Normative value of approaches to the study of procreation
Philosophy «Problematization of the human: an ongoing project» (special issue)
DOI:
https://doi.org/10.17072/2078-7898/2021-3-333-341Keywords:
procreation, reproduction, pronatal, antenatal, empirical research, qualitative and quantitative methodsAbstract
The article analyzes the approaches and methods used when studying procreation, which is understood to mean human reproduction in the value-based aspects. The latest trends in childbearing are becoming the subject of not only demography but also various studies in social sciences and humanities. In scientific and mundane discourses, the term «reproduction» prevails in the designation of procreation. The concept of «procreation» is appropriate to use in the axiological approach since it contains an indication of the ways of understanding (description, cognition, designation in language and discourse) human reproduction included in the process of creation, not production, of man. The emphasis on the value-semantic determinism of procreation allows us to note the correlation what and how is studied about childbearing and the way the obtained knowledge affects reproductive aspirations and intentions. There are distinguished pronatal and antenatal orientations in the methodological approaches to the study of modern procreative processes. Procreative understanding is associated with a pronatal position in the motivation and social regulation of childbearing. The author concludes about normative value of different approaches and methods in research for procreation. Scientific discourse normalizes the perception of the latest trends in the childbearing area. The article indicates that qualitative methods in the study of procreation are in demand since they allow one to describe the dynamic and subjective moments in its phenomena and do not lay claim to the universality of the established patterns, which corresponds to the recognition of cultural conditioning and value-based dependence in demographic processes. The paper critically assesses the idea of universality of rationalization criteria in the study of childbirth, which is widespread among demographers. When proceeding from the idea of a value-based determination of procreation, it is necessary to take into account and normalize irrational factors in the motivation of childbearing.References
Абушенко В.Л. Норма // Социология: Энциклопедия / сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. Минск: Кн. дом, 2003. 1312 с.
Беляева М.А. Трансляция репродуктивной культуры в современном российском обществе // Педагогическое образование в России. 2014. № 4. С. 97–104.
Белялетдинов Р.Р., Попова О.В., Тищенко П.Д., Шевченко С.Ю. Биоэтические вызовы технологий редактирования генома эмбрионов человека // Вопросы философии. 2021. № 5. С. 70–82. DOI: https://doi.org/10.21146/0042-8744-2021-5-70-82
Бор Н. Избранные научные труды: в 2 т. / под ред. И.Е. Тамма, В.А. Фока, Б.Г. Кузнецова. М.: Наука, 1971. Т. 2. 676 с.
Вишневский А.Г. Нерешенные вопросы теории демографической революции // Население и экономика. 2017. Т. 1, № 1. С. 3–21. DOI: https://doi.org/10.3897/popecon.1.e36030
Вишневский А.Г. Демографическая реальность в свете теории и идеологии // Научные теории и географическая реальность. Четвертые Сократические чтения по географии: сб. докл. / под ред. В.А. Шупера. М.: Эслан, 2004. С. 35–47.
Голод С.И. Перспективы моногамной семьи: сравнительный межкультурный анализ // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. Т.6, №2. С.106–119.
Забаев И.В., Емельянов Н.Н., Павленко Е.С., Павлюткин И.В. Семья и деторождение в России: категории родительского сознания / под ред. М.С. Ковалевой. М.: ПСТГУ, 2012. 222 с.
Захаров С.В. Демографические обследования населения: прошлое, настоящее, будущее // Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе / под науч. ред. Т.М. Малевой, О.В. Синявской. М.: НИСП, 2007. С. 9–35.
Зборовский Г.Е., Шуклина Е.А. Эмпирическая социология: учеб. для вузов. Сургут: РИО СурГПУ, 2016. 314 с.
Зиммель Г. Избранное. Созерцание жизни. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2017. 392 с.
Кон И.С. Детство как социальный феномен // Журнал исследований социальной политики. 2004. Т. 2, № 2. С. 151–174.
Население России 2018: двадцать шестой ежегодный демографический доклад / отв. ред. С.В. Захаров. М.: Изд. дом ВШЭ, 2020. 352 с.
Овчарова Л.Н., Пишняк А.И., Попова Д.О. Измерение и анализ благосостояния: возможные подходы на основе данных РиДМиЖ // Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе / под науч. ред. Т.М. Малевой, О.В. Синявской. М.: НИСП, 2007. Вып. 1. С. 377–420.
Ожиганова А.А. Авторитетное знание о родах и родовспоможении: анализ дискурсивных практик российских перинатальных специалистов // Население и экономика. 2020. Т. 4, № 4. С. 84–99. DOI: https://doi.org/10.3897/popecon.4.e57267
Плахов В.Д. Социальные нормы: философские основания общей теории. М.: Мысль, 1985. 255 c.
Россиянов К.О. Цена прогресса и ценности науки: новая книга по истории евгеники // Вопросы истории естествознания и техники. 2000. № 1. С. 178–186.
Саввина О.В. Деторождение. От прежних табу до технологии улучшения человека: прошлое, настоящее и будущее медицинских вмешательств в репродукцию человека. М.: URSS: Ленанд, 2018. 200 с.
Семья в современном социуме: междисциплинарные связи / под ред. М.В. Носковой, Е.П. Шиховой. Екатеринбург: Изд-во УГМУ, 2014. 388 с.
Сидорова Т.А. Философский анализ прокреации в ценностном измерении // Население и экономика. 2020. Т.4, №4. С.57–66. DOI: https://doi.org/10.3897/popecon.4.e57249
Синявская О.В., Захаров С.В., Карцева М.А. Поведение женщин на рынке труда и деторождение в современной России // Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе / под науч. ред. Т.М. Малевой, О.В. Синявской. М.: НИСП, 2007. Вып. 1. С. 421–476.
Смирнов Л.М. Динамика и стабильность: ценностные выборы россиян // Историческая психология и социология истории. 2014. Т.7, № 2. С. 80–92.
Смирнов Л.М. Эмпирическое изучение базовых ценностей // Мир России. Социология. Этнология. 2002. Т. 11, № 1. С. 166–183.
Chesterton G.K. Appreciations and Criticisms of the Works of Charles Dickens. London: J.M. Dent & Sons, LTD; N.Y.: E.P. Button & Co, 1911. 296 p. URL: https://ia902607.us.archive.org/25/items/appreciations00chesuoft/appreciations00chesuoft.pdf (accessed: 27.07.2021).
Pope C.C., Mays N.B. Reaching the Parts Other Methods Cannot Reach: An Introduction to Qualitative Methods in Health and Health Services Research // British Medical Journal. 1995. Vol.311(6996). Р.42–45. DOI: https://doi.org/10.1136/bmj.311.6996.42
References
Abushenko, V.L. (2003). [Norm]. Sotsiologiya: Entsiklopediya [Sociology: Encyclopedia]. Minsk: Knizhnyy Dom Publ., 1312 р.
Belyaeva, M.A. (2014). [Translation of reproductive culture in modern Russian society]. Pedagogicheskoe obrazovanie v Rossii [Pedagogical Education in Russia]. No. 4, pp. 97–104.
Belyaletdinov, R.R., Popova, O.V., Tischenko, P.D. and Shevchenko, S.Yu. (2021). [Bioethical challenges of human genome editing technologies in embryos]. Voprosy Filosofii. No. 5, pp. 70–82. DOI: https://doi.org/10.21146/0042-8744-2021-5-70-82
Bor, N. (1971). Izbrannye nauchnye trudy: v 2 t. T. 2 [Selected scientific papers in 2 vols. Vol. 2]. Moscow: Nauka Publ., 676 р.
Chesterton, G.K. (1911). Appreciations and Criticisms of the Works of Charles Dickens. London: J.M. Dent & Sons, LTD Publ.; N.Y.: E.P. Button & Co Publ., 296 p. Available at: https://ia902607.us.archive.org/25/items/appreciations00chesuoft/appreciations00chesuoft.pdf (accessed 27.07.2021).
Golod, S.I. (2003). [Prospects for a monogamous family: a comparative cross-cultural analysis]. Zhurnal sotsiologii i sotsial’noy antropologii [The Journal of Sociology and Social Anthropology]. Vol. 6, no. 2, pp. 106–119.
Kon, I.S. (2010). [Childhood as a social phenomenon]. Zhurnal issledovaniy sotsial’noy politiki [The Journal of Social Policy Studies]. Vol. 2, no. 2, pp. 151–174.
Noskova, M.V. and Shikhova, E.P. (eds.) (2014). Sem’ya v sovremennom sotsiume: mezhdistsiplinarnye svyazi [Family in modern society: interdisciplinary connections]. Yekaterinburg: USMA Publ., 388 р.
Ovcharova, L.N., Pishnyak, A.I. and Popova, D.O. (2007). [Measurement and analysis of well-being: possible approaches based on the data of PDMW (Parents and Children, Men and Women in Family and Society)]. Roditeli i deti, muzhchiny i zhenschiny v sem’e i obschestve [Parents and children, men and women in the family and society]. Moscow: IISP Publ., iss. 1, pp. 377–420.
Ozhiganova, A.A. (2020). [Authoritative knowledge of childbirth and obstetrics: analysis of discursive practices of Russian perinatal specialists]. Naseleniye i ekonomika [Population and Economics]. Vol. 4, no. 4, pp. 84–99. DOI: https://doi.org/10.3897/popecon.4.e57267
Plakhov, V.D. (1985). Sotsial’nye normy: filosofskie osnovaniya obschey teorii [Social norms: the philosophical problems of general theory foundations.]. Moscow: Mysl’ Publ., 255 р.
Rossiyanov, K.O. (2000). [The price of progress and the values of science: a new book on the history of eugenics]. Voprosy istorii estestvoznaniya i tekhniki [Studies in the History of Science and Technology]. No. 1, pp. 178–186.
Savvina, O.V. (2018). Detorozhdenie. Ot prezhnikh tabu do tekhnologii uluchsheniya cheloveka: proshloe, nastoyaschee i buduschee meditsinskikh vmeshatel’stv v reproduktsiyu cheloveka [Childbearing. From old taboos to technology for human improvement: the past, present and future of medical interventions in human reproduction]. Moscow: URSS Publ., Lenand Publ., 200 р.
Sidorova, T.A. (2020). [Philosophical analysis of procreation in the value dimension]. Naseleniye i ekonomika [Population and Economics]. Vol. 4, no. 4, pp. 57–66. DOI: https://doi.org/10.3897/popecon.4.e57249
Simmel, G. (2007). Izbrannoe. Sozertsanie zhizni [Selected works. Contemplation of life]. Moscow, Saint Petersburg: Tsentr Gumanitarnykh Initsiativ Publ., 392 р.
Pope, C.C. and Mays, N.B. (1995). Reaching the parts other methods cannot reach: an introduction to qualitative methods in health and health services research. British Medical Journal. Vol. 311(6996), pp. 42–45. DOI: https://doi.org/10.1136/bmj.311.6996.42
Sinyavskaya, O.V., Zakharov, S.V. and Kartseva, M.A. (2007). [Women’s behavior in the labor market and childbearing in modern Russia]. Roditeli i deti, muzhchiny i zhenschiny v sem’e i obschestve [Parents and children, men and women in the family and society]. Moscow: IISP Publ., iss. 1, pp. 421–476.
Smirnov, L.M. (2002). [An empirical study of basic values]. Mir Rossii. Sotsiologiya. Etnologiya [Universe of Russia. Sociology. Ethnology]. Vol. 11, no. 1, pp. 166–183.
Smirnov, L.M. (2014). [Dynamics and stability: value choices of Russians]. Istoricheskaya psikhologiya i sotsiologiya istorii [Social Evolution and History]. Vol. 7, no. 2, pp. 80– 92.
Vishnevsky, A.G. (2004). [The demographic reality in the context of theory and ideology]. Nauchnye teorii i geograficheskaya real’nost’. Chetvertye Sokraticheskie chteniya po geografii [Scientific Theories and Geographical Reality. Fourth Socratic Readings in Geography]. Moscow: Eslan Publ., pp. 35–47.
Vishnevsky, A.G. (2017). [Unsolved problems in the theory of demographic revolution]. Naseleniye i ekonomika [Population and Economics]. Vol. 1, no. 1, pp. 3–21. DOI: https://doi.org/10.3897/popecon.1.e36030
Zabaev, I.V., Emel’yanov, N.N., Pavlenko, E.S., Pavlyutkin, I.V. (2012). Sem’ya i detorozhdenie v Rossii: kategorii roditel’skogo soznaniya [Family and childbearing in Russia: categories of parental consciousness]. Moscow: STOUH Publ., 222 p.
Zakharov, S.V. (2007). [Population demographic surveys: past, present, future]. Roditeli i deti, muzhchiny i zhenschiny v sem’e i obschestve [Parents and children, men and women in the family and society]. Moscow: IISP Publ., pp. 9–35.
Zakharov, S.V. (ed.) (2020). Naselenie Rossii 2018: dvadtsat’ shestoy ezhegodnyy demograficheskiy doklad [Russia’s population in 2018: 26rd annual demographic report]. Moscow: HSE Publ., 352 р.
Zborovskiy, G.E. and Shuklina, E.A. (2016). Empiricheskaya sotsiologiya [Empirical sociology]. Surgut: SurSPU Publ., 314 р.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2022 Perm University Herald. Philosophy. Psychology. Sociology
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
