Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология

Оценка внутренней согласованности и факторной валидности опросника ситуативной и личностной тревожности Ч. Спилбергера

2025-12-24T08:51:31+00:00

Опросник ситуативной и личностной тревожности (STAI) является популярным инструментом для оценки тревоги как состояния и как свойства личности. Цель настоящего исследования заключалась в оценке внутренней согласованности и факторной структуры STAI. В исследовании приняли участие 605 студентов Пермского государственного национального исследовательского университета в возрасте от 17 до 32 лет (M = 22.3; SD = 4.96). В исследовании использовалась адаптированная Ю.Л. Ханиным версия опросника 1976 г. Данные подвергались статистической обработке: проверке нормальности распределения (критерий Андерсона–Дарлинга), оценке внутренней согласованности (коэффициенты альфа Кронбаха и омега Макдональда), корреляционному анализу Пирсона, эксплораторному и конфирматорному факторному анализу. Обнаружена высокая внутренняя согласованность шкал ситуативной и личностной тревоги, что подтверждает надежность измерения соответствующих конструктов. При этом конфирматорный факторный анализ выявил несоответствие эмпирических данных предполагаемой однофакторной модели, а эксплораторный анализ показал двухфакторную структуру каждой шкалы, основанную на семантической направленности пунктов: прямые формулировки отражали тревожную симптоматику, тогда как обратные пункты характеризовали психологическое благополучие. Эти данные указывают на то, что STAI одновременно измеряет симптомы тревоги и противоположного по эмоциональной направленности состояния, что ставит под сомнение конструктную однородность шкал. Полученные результаты подчеркивают важность дальнейшего обсуждения и, возможно, пересмотра отдельных элементов структуры STAI с целью повышения точности инструмента.

Институциональный дизайн сквозь призму социальной философии: аналитические рамки и концептуальные основы

2025-12-24T08:06:35+00:00

Сегодня в международной академической литературе широко используется понятие институционального дизайна, однако его содержание часто не определено и варьируется в широком спектре значений. Целью настоящей статьи является социально-философская концептуализация институционального дизайна в специфическом контексте дизайн-мышления как наиболее последовательного подхода к применению принципов дизайна к социальной практике. Проведена реконструкция эволюции дизайн-мышления, в которой внутренняя связь практики дизайна и «каверзных проблем» позволила перенести подходы промышленного дизайна на организационные и политические практики. Направленность дизайн-мышления на проектирование полномочий и ролей заинтересованных сторон, а также правил их взаимодействия в отношении проблемной ситуации позволяет говорить об институциональном характере дизайн-мышления. С учетом этого институциональный дизайн может быть определен как социально-политическая практика, исследующая и определяющая проблемную ситуацию, устанавливающая перечень акторов, их полномочий, ролей и правил взаимодействий друг с другом, а также релевантных инструментов решения проблемы и набора ценностей, утверждение которых может считаться легитимным решением проблемы. Основными принципами институционального дизайна являются неопределенность, вовлеченность и итеративность. Неопределенность в первую очередь отражает принципиальную невозможность полного решения проблемы и толерантное отношение к неудачам. Вовлеченность граждан в формирование структуры их взаимодействия с государственными институтами имеет негативные стороны пролетаризации гражданства, но открывает перспективу «общества институционального дизайна» как возможного варианта развития цифрового общества. Итеративность относится к диахронному и синхронному разнообразию дизайнов отдельных институциональных контекстов как набора попыток решения сходных проблем. Совокупность этих решений формирует характерный для конкретного общества институциональный канон. Результаты исследования могут быть использованы в качестве аналитического инструмента при исследовании современных проектов трансформации общества, а также как методологическая основа в реализации данных проектов.

Эскапизм в постметафизическую эпоху

2025-12-24T06:39:39+00:00

В статье исследуется феномен эскапизма в онтологическом аспекте, предполагающем переосмысление понятий «мир», «реальность», «объект» и «субъект» в контексте современности. Данный контекст характеризуется проблематизацией и разрушением «больших нарративов», находящихся в основании «общего» как такового. В данной ситуации возникает необходимость переосмысления эскапизма. В рамках классической метафизики Нового времени данный феномен обычно трактуется в негативном ключе. Подобная оценка связана с особенностями миропонимания, характерного для данной эпохи. Новоевропейская метафизика трактует мир как «объективную реальность», выступающую общим вместилищем вещей и явлений. Человек-субъект занимает в отношении данной реальности вполне определенную позицию. Последняя предполагает выполнение онтологической миссии преобразования и рационализации реальности в соответствии с законами природы. В данном контексте эскапизм как феномен «ухода из мира» трактуется негативным образом, как попытка уклонения от указанной миссии. Наступающая во второй половине XIX в. постметафизическая эпоха ознаменована разрушением представлений об устойчивой и упорядоченной «объективной реальности» и о месте человека в «общем» мире. В работе показано, что в данной ситуации негативная оценка эскапизма как социальной девиации становится нерелевантной. Проблематизация «общего» ставит человека перед необходимостью постоянного пересоздания мира как смыслового целого. В рамках этой позиции феномен эскапизма может быть истолкован не как девиация, но как оправданная реакция на банкротство «общего». Применительно к данной онтологической ситуации выделяется два вида эскапизма — осмысленный эскапизм и эскапизм «бессознательного» толка. Именно последний может рассматриваться как уклонение и бегство — не от «общей» реальности, но от онтологической задачи смыслового пересоздания мира.

Личностный опыт как онтологическая основа творческого смыслополагания

2025-12-24T06:07:52+00:00

Индивидуальное творчество представлено как процесс формирования новых смысловых структур в сознании человека из разрозненных компонентов субъективного опыта. Ментальной основой данного процесса выступает личностный опыт как особая реальность субъективных переживаний, обладающая самостоятельным статусом по отношению к другим видам реальности, с которыми она взаимодействует. Реальность индивидуального опыта может быть описана как мультиверс бесчисленного множества возможных миров, каждый из которых может реализоваться при определенном стечении обстоятельств. Все возможные миры содержат в себе неисчерпаемое богатство имплицитных личностных смыслов, которые являются неявными предпосылками осуществляемой нами творческой когнитивной деятельности. Множественность миров личностного опыта предполагает наличие альтернативных сценариев дальнейшего развития событий в каждый момент личной биографии индивида. Это обусловливает контингентный характер любой жизненной ситуации, в которой оказывается субъект. С контингентноcтью личностного опыта неразрывно связана творческая активность человека, подразумевающая свободный выбор дальнейших действий в условиях непредсказуемости реальности. Показано, что в зависимости от разнообразных онтологических и связанных с ними культурно-религиозных предпосылок по-разному может пониматься процесс взаимодействия между собой индивидов, каждый из которых является носителем уникального личностного опыта. Интерсубъективное знание возможно благодаря существованию общей для многих людей ментальной реальности как мультиверса отдельных миров субъективного опыта всех участников коммуникативного процесса. Воплощение культурных когнитивных моделей в реальности субъективного опыта происходит за счет механизма аналогизирующей схематизации, связанного с контингентностью событий жизни индивида.

Цифровой соавтор: как ИИ меняет природу творчества и смысла

2025-12-23T20:42:21+00:00

Статья исследует фундаментальную трансформацию процессов создания культурных смыслов в современную эпоху, анализируя переход от стабильной культурной вселенной к фрагментированной «мультивселенной» параллельных смысловых миров. Ключевой тезис статьи заключается в том, что генеративный искусственный интеллект (ИИ) эволюционирует из пассивного инструмента в активного «соавтора» и собеседника. Этот сдвиг порождает новую парадигму диалогического сотворчества в тандеме «человек – машина», которая бросает вызов традиционным представлениям об авторстве, аутентичности и самой природе смысла. Структурно работа раскрывает тезис в три этапа. Сперва описывается «анатомия культурной мультивселенной» — постнарративная среда, где смысл активно конструируется пользователями через ремикс-культуру под влиянием «алгоритмической феноменологии». Далее анализируется появление ИИ как полноценного соавтора, вступающего в диалог с человеком и порождающего новые практики, такие как промпт-инжиниринг, что фундаментально меняет понятие авторства. Наконец, рассматриваются философские последствия этого симбиоза: парадокс творческой инфляции, угроза «семантического коллапса» из-за алгоритмического контроля и кризис аутентичности, вызванный «разрывом интенциональности» между человеком и машиной. В заключении делается вывод, что мы вступаем в новую культурную парадигму, требующую выработки «кибернетической мудрости» и «семантической устойчивости». Будущее творчества видится не как чисто человеческое или машинное, а как сложный, постоянно развивающийся симбиотический процесс, чьи этические, эстетические и экзистенциальные последствия еще только предстоит осмыслить.

Многообразие форм парадоксальности в мультиверсальности порождающего творчества (от редакции)

2025-12-23T12:37:56+00:00

Настоящая статья открывает раздел, посвященный творческому смыслопорождению в контексте современного культурного мультиверса. В качестве отправной точки рассматривается концепция мультиверсальности, которая понимается как фундаментальная характеристика современной культуры, состоящей из взаимодействующих, но зачастую несоизмеримых смысловых миров. В рамках предложенного подхода творческий процесс предстает как сложная эмерджентная система, а смыслопорождение — как результат рекурсивной обратной связи в гибридной системе «человек – ИИ». В панораме таких представлений ИИ может быть переосмыслен как очеловеченный актант, обладающий агентивностью и выступающий катализатором творчества, удерживающий в программном обеспечении целевые причины программиста — субъекта, ориентированного интенциональной связью с ИИ и сделанным оценочным отбором в его пользу. Смысл рождается не в одном из полюсов, а в интервальном пространстве их диалогического взаимодействия, что знаменует сдвиг от классической модели единоличного автора к распределенной, сетевой субъективности. Таким образом, статья предлагает новую модель реляционно-трансдуктивного творчества, актуальную для осмысления творчества и смыслопорождения в условиях постчеловеческого культурного мультиверса, что актуализации трансформации антропоцентризма в эпоху ИИ.

Современные модели нарциссизма как личностной черты в зарубежной психологии

2025-12-24T09:12:06+00:00

Зарубежные исследования нарциссизма направлены на рассмотрение более частных черт нарциссизма — грандиозного и сензитивного нарциссизма. В отечественной науке исследования грандиозного и сензитивного нарциссизма представлены недостаточно полно, что создает концептуальный разрыв между двумя научными сообществами в современном понимании черты нарциссизма, ее структуры и проявления в поведении. В связи с этим возникает необходимость в обсуждении и представлении современных зарубежных моделей нарциссических черт. В работе отображен обзор современной научной литературы о грандиозном и сензитивном нарциссизме, описаны их характеристики, сходство и различия. Проведен анализ структурных моделей грандиозного и сензитивного нарциссизма (трехфакторная модель нарциссизма, модель спектра нарциссизма, иерархическая модель нарциссизма, круговая модель нарциссических черт) и процессных моделей нарциссизма (модель саморегуляции нарциссизма, адаптированная к исследованию нарциссизма теория самодетерминации, модель нарциссического стремления к статусу, теория иерометра). В результате анализа были выделены трехфакторная модель нарциссизма Дж.Д. Миллера и адаптированная к исследованию нарциссизма теория самодетерминации Е. Десси и Р. Райна в работах К. Седикидеса как наиболее полные для исследования различных аспектов нарциссизма как личностной черты. Сформулированы определения грандиозного и сензитивного нарциссизма как более частные проявления черты личности нарциссизма, а также обозначены перспективы дальнейших психологических исследований нарциссических черт в области психологии личности и индивидуальных различий, клинической психологии, психодиагностики, практической психологии.

Виртуальное и идеальное: проблема соотношения категорий

2025-12-24T08:28:25+00:00

Философские категории «виртуальное» и «идеальное» зачастую употребляются как синонимичные. И действительно, в отношении к материальному бытию эти категории обозначают один класс существования. Однако данные категории должны обладать не только моментом тождества, но и различия, выражающего их специфику относительно друг друга. Рассмотрение идеального в рамках методологии деятельностного подхода (Э.В. Ильенков) позволяет выявить не только его субстрат — общественную деятельность, но и его процессуальный характер — переход из одной формы в другую, «представление» одного материального объекта через другой. Категория «виртуальное» как раз схватывает этот переход как трансформацию возможного в действительное (концепция С.С. Хоружего) или потенциального в актуальное (концепция Н.А. Носова). При этом в контексте анализа процессуальности и становления идеальных явлений вопрос об их субстрате отходит на второй план. В этом отношении «виртуальное», в отличие от «идеального», позволяет концептуализировать становление бытия универсально, безотносительно его субстрата. «Виртуальное» можно определить как философскую категорию, характеризующую бытие в становлении — в переходе от возможного к действительному, от потенциального к актуальному. В становлении, развертывании идеального содержания проявляются фундаментальные свойства «виртуального» — активность, динамичность, процессуальность. Виртуальность является моментом идеального бытия, его процессуальной стороной, отражающей динамичность, переход от одной его формы к другой. Таким образом, «виртуальное» является способом существования «идеального». Иными словами, если «идеальное» отвечает на вопрос — почему один материальный предмет репрезентирует другой, то «виртуальное» — как именно это происходит. Определение различий между «виртуальным» и «идеальным» открывает перспективу анализа их функционирования как разных элементов социального бытия.

Проблема цели и предмета социальной философии

2025-12-24T07:36:07+00:00

Авторы статьи обосновывают важную проблему предмета социальной и политической философии и анализируют способы ее решения. При определении предмета социальной философии авторы статьи исходят из специфики философской формы познания, а также из необходимости онтологической разметки общества как предмета социальной философии и выявления культурно-исторических типов общества. Авторы полагают, что практика реализации социально-философских диссертационных исследований в наши дни настоятельно требует разработки теоретически выверенного определения предмета социальной философии. Дается первоначальное определение предмета социальной философии как общества в его целостности. Далее это определение уточняется в свете представлений о цели социальной философии с использованием представления об обществе, как реально существующей целостности — «социоисторическом организме». Соответственно, общим предметом социальной философии являются конкретные реальные общества, региональные и глобальная системы этих обществ c их общими и типологически-особенными характеристиками. Рассматривается соотношение социальной и политической философии в рамках общей научной специальности. Авторы показывают, что исследования по политической философии в рамках нового паспорта научной специальности должны быть релевантными в отношении представления общества как целостности в социальной философии. Далее авторы обсуждают вопрос о соотношении различных предметов направлений исследований паспорта с предметом социальной и политической философии, в связи с чем ставится вопрос о сущности междисциплинарных исследований. Даются рекомендации авторам диссертационных исследований по социальной и политической философии.

Квазиклассичность как свойство современного мультиверсального общества

2025-12-24T06:23:56+00:00

Систему определяют как совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определенную целостность, единство. Классическая система отличается взаимосвязанностью всех своих частей, тем, что любая часть работает на целое. Пример классической системы — биологический организм. Эрих Фромм, говоря о системе (имея в виду человеческое общество в целом), отмечал высокую инертность систем, их сопротивление любому изменению. И действительно, классическая система чаще всего устойчива (она может быть и динамически устойчива) и трудно поддается изменению, т.к. любая ее часть работает на ее сохранение именно данной системы. Но современное информационное общество с раздирающими его противоречиями и повышенной креативностью становится невозможно осмыслить в терминах классической системы, поэтому для этого случая используется понятие квазиклассических систем. Квазиклассическая система отличается тем, что некоторые ее части могут не работать на целое и могут быть даже деструктивными по отношению к системе, в которую входят. Но эти части также становятся полезными для системы, обеспечивая ее лабильность. Пример квазиклассической системы — современное информационное общество, особая творческая роль которого определяется именно его не-классичностью. Человеческая психика также может осмысляться как квазиклассическая система.

Эпистемология смыслопорождения в мультиверсе знаемого

2025-12-24T05:53:27+00:00

Творческий акт — явление неординарное как в гносеологическом, так и в когнитивно-личностном отношении. В гносеологическом, — поскольку представляет собой квинтэссенцию ментальных потенций человека. В индивидуально-личностном, — поскольку, принципиально отличаясь от рутинных познавательных процедур и повседневных форматов адресаций отдельной личности к миру, предъявляет требования, выходящие за рамки привычного, по большей части полубессознательного, автоматического функционирования разума. Человек, поглощенный творческой активностью, способен переживать эмоции и состояния того накала, который существенно превосходит повседневно испытываемые. Это подсказывает: аппарат классической, бинарно калиброванной эпистемологии, хорошо работающий, когда человек пребывает в модусе поверхностной вовлеченности в происходящее (достаточном для решения большинства рутинных задач), может оказаться неэффективным для постижения природы творчески реализуемого. В связи с этим возникает вопрос: какие методологические ресурсы необходимо привлечь, чтобы сделать возможным адекватное рассмотрение многомерной стилистики, сложной многовариантности и принципиальной открытости живого творческого процесса во всем богатстве и разнообразии динамик эмерджентной трансформируемости его элементов? Проблема становится еще сложнее, если мы анализируем не изолированно стилистику индивидуального сознания в порождении инновационности, а его сопряженное функционирование в пространстве межличностной коммуникации участников группы, ориентированной на созидание новых смыслов в совместной творческой активности. В статье в контексте идей Икуджиро Нонаки об особой атмосферности, способствующей плодотворному обмену знаниями (концепт Ba), показано, как реализуется процесс генерации новизны, выраженный в оптике недуального мировидения. Динамика смыслопорождения представлена как превращение множества изолированных систем индивидуального знания в мультиверс коллективно знаемого. При этом корпускулярный модус функционирования индивидуального сознания сменяется его волновым статусом, вследствие чего растворяются ментальные ограничения, изначально изолировавшие носителей знания. Это делает достижимым осуществление трансгрессии как скачка интеллекта через грань, исходно отделявшую возможное от невозможного в индивидуальной системе смыслов.

Может ли ИИ быть субъектом творческого смыслопорождения?

2025-12-23T20:22:09+00:00

Статья исследует вопрос о том, может ли искусственный интеллект (ИИ) выступать субъектом творческого смыслопорождения, и показывает, что традиционная постановка проблемы основана на ошибочной бинарности («человек VS инструмент» или «естественное VS искусственное»). Автор анализирует феноменологическую критику (Д. Сёрл, Х. Дрейфус), прагматическую концепцию интенциональной установки (Д. Деннет) и постгуманистические подходы (Р. Брайдотти, Д. Харауэй), выявляя ограничения классического гуманистического понимания субъектности. Используя концепции сложностного мышления Э. Морена и акторно-сетевой теории Б. Латура, в статье показано, что творческое действие в условиях ИИ представляет собой рекурсивный, диалогический процесс, распределенный между человеческими и нечеловеческими актантами. ИИ рассматривается не как автономный автор, но как активный генеративный агент, создающий «организующий беспорядок» и перекомбинирующий заложенные в него культурные формы. Человек, в свою очередь, обеспечивает интенциональность, контекст, ценностное суждение и этическую ответственность. В статье используется концепция «гибридного субъекта» — человеко-машинной системы, в которой смысл рождается в промежутке между человеческой интерпретацией и машинной генерацией. Особое внимание уделяется рискам предвзятости, «пролетаризации» навыков (Б. Стиглер) и утрате ремесленного знания в условиях работы с непрозрачными «аппаратами» (В. Флюссер). Доказывается, что вопрос о ИИ как субъекте смыслопорождения некорректен; вместо этого необходимо рассматривать распределенную, сетевую модель авторства и новую онтологию творчества в условиях мультиверсальной постчеловеческой культуры.

К вопросу об оценке эффективности управления студенческими спортивными клубами

2025-12-24T09:24:20+00:00

В последние десятилетия в Российской Федерации уделяется большое внимание развитию студенческого спорта. Созданная в 2013 г. Ассоциация студенческих спортивных клубов (АССК), призванная координировать развитие спорта в учебных заведениях, в настоящее время объединяет более 800 клубов при вузах и профессиональных училищах страны. Заинтересованными министерствами издан ряд нормативных актов, определяющих направление и задачи студенческих спортивных клубов (ССК). Дальнейшее развитие студенческого спорта и наблюдаемый рост количества ССК обусловливает необходимость существования эффективной системы управления ими, а совершенствование системы управления, в свою очередь, ставит вопрос о необходимости существования объективных критериев оценки его качества. Без правильной оценки качества управления не может быть эффективного развития самой структуры. Существующая система оценки деятельности ССК базируется на основе расчета рейтинга клуба, а этот расчет, в свою очередь, ведется на основе основных показателей работы, в числе которых количество членов клуба, количество команд, количество проведенных мероприятий. Огромное внимание при формировании рейтинга отводится взаимодействию с медиа — учитывается наличие собственного сайта клуба, страниц в социальных сетях и т.п. Однако существующие критерии, на основе которых оценивается эффективность управления клубом, зачастую далеки от объективности. Проблемы заключаются в отсутствии при оценке деятельности ССК критериев, характеризующих вовлеченность студентов в спортивную жизнь вуза, критериев оценки здоровья и физической подготовки студентов, в смешении разнородных с точки зрения влияния на здоровье студентов спортивных дисциплин, в частности, киберспорта.