Критический потенциал феминистской эпистемологии: Философия

Нина Юрьевна Игнатова

doi:10.17072/2078-7898/2021-1-20-30

Авторы

Нина Юрьевна Игнатова Нижнетагильский технологический институт (филиал) Уральского федерального университета, 622013, Свердловская обл., Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, 59

DOI:

https://doi.org/10.17072/2078-7898/2021-1-20-30

Ключевые слова:

феминистская эпистемология, знание, знающий, С. Хардинг, Л. Код, Д. Харэуэй, гендерный феминизм, эпистемологический релятивизм

Аннотация

Исследуются аргументы в пользу феминистской эпистемологии, используемые в работах Л. Код, С. Хардинг, Д. Харауэй, Ж. Ллойд и другими гендерными (радикальными) феминистками. Источниками феминистской эпистемологии можно считать натурализованную эпистемологию и тезис недоопределенности У. Куайна, взгляды У. Селларса, марксизм, сильную программу социологии знания, логический позитивизм. К особенностям феминисткой эпистемологии следует отнести множество сигнатурных схем, стремление использовать разные схемы из подходящих дисциплин, переосмысление понятий «знание», «знающий» для ранее исключенных или недовключенных групп женщин, инвалидов, представителей разных рас, сексуальных меньшинств, выделение в качестве оснований позиции знающего «женского» опыта и голоса, рассматриваемые в рамках эссенциалистского или не эссенциалистского подходов. Исследуются критические замечания, высказываемые феминистками против предположений традиционной эпистемологии: универсальной человеческой природы, «взгляд из ниоткуда», чистый, безличный разум, предположение «робинзонады». Заслугой феминистской эпистемологии следует считать внимание к субъективности, ценностям и корыстным интересам в производстве знаний; однако уже Л. Лаудан показал, что никто, в том числе феминистская эпистемология, не продемонстрировал правдоподобность, а тем более истинность суждений, в которых оправдано любое количество возможных интерпретаций полученного знания. Показано, что феминистская эпистемология не может избежать хорошо известных превратностей эпистемологического релятивизма. Но феминистская эпистемология заслуживает внимания философов, потому что она является частью более широкого релятивистского поворота в социальных и гуманитарных науках, который стремится распространить свою критику на научное знание.

Биография автора

Нина Юрьевна Игнатова , Нижнетагильский технологический институт (филиал) Уральского федерального университета, 622013, Свердловская обл., Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, 59

доктор философских наук, доцент,профессор Департамента гуманитарного и социально-экономического образования

Библиографические ссылки

References

Anderson, E. (2004). Uses of Value Judgments in Science: A General Argument, with Lessons from a Case Study of Feminist Research on Divorce. Hypatia. Vol. 19, iss. 1, pp. 1–24. DOI https://doi.org/10.2979/hyp.2004.19.1.1

Baber, H. (1994). The Market for Feminist Epistemology. Тhe Monist. Vol. 77, iss. 4, рp. 403–423. DOI https://doi.org/10.5840/monist199477426

Belenky, M., Clinchy, B., Goldberger, N., Tarule, J. (1986). Women’s Ways of Knowing: The Development of Self, Voice, and Mind. New York: Basic Books, 288 р.

Benhabib, S. and Cornell, D. (1987). Introduction: Beyond the Politics of Gender. Feminism as Critique: Essays on the Politics of Gender in Late-Capitalist Societies, ed. by S. Benhabib, D. Cornell. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, pp. 1–16.

Code, L. (1991). What Can She Know? Feminist Theory and the Construction of Knowledge. Ithaca, NY: Cornell University Press, 368 р.

Code, L. (1993). Taking Subjectivity into Account. Feminist Epistemologies, ed. by L. Alcoff, E. Potter. New York: Routledge Publ., pp. 15–48.

Code, L. (1995). Rhetorical Spaces: Essays on Gendered Locations. New York: Routledge Publ., 224 p.

Code, L. (1998). Voice and Voicelessness: A Modest Proposal. Philosophy in a Feminist Voice: Critiques and Reconstructions, ed. by J.A. Kourany. Princeton, NY: Princeton University Press, рp. 204–230.

Duran, J. (1995). Toward a Feminist Epistemology. Savage, MD: Rowan & Littlefield Publ., 288 р.

Foley, R. (1987). The Theory of Epistemic Rationality. Cambridge, MA.: Harvard University Press, 352 р. DOI: https://doi.org/10.4159/harvard.9780674334236

Garry, A. and Pearsall, M. (ed.) (1996). Women, Knowledge, and Reality. Explorations in Feminist Philosophy. New York: Routledge Publ., 448 p. DOI: https://doi.org/10.4324/9780203760635

Haack, S. (1993). Epistemological Reflections of an old Feminist. Reason Papers. No. 18, pp. 31–43.

Haraway, D. (1988). Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective. Feminist Studies. Vol. 14, no. 3, pp. 575–599. DOI https://doi.org/10.2307/3178066

Haraway, D. (1991). A Cyborg Manifesto: Science, Technology, and Socialist Feminism in the Late Twentieth Century. Simians, Cyborgs and Women: The Reinvention of Nature. New York: Routledge Publ., pp. 149–181.

Harding, S. (1986). The Science Question in Feminism. Ithaca, NY: Cornell University Press, 296 р.

Harding, S. (1989). Feminist Justificatory Strategies. Women, Knowledge, and Reality. Explorations in Feminist Philosophy, ed. by A. Garry, M. Pearsall. Boston: Unwin Hyman Publ., pp. 189–201.

Harding, S. (1991). Whose Science? Whose Knowledge? Thinking from Women’s Lives. Ithaca, NY: Cornell University Press, 336 p.

Jaggar, A. (1989). Love and knowledge: emotions in feminist epistemology. Inquiry: An Interdisciplinary journal of Philosophy. Vol 32, iss. 2, pp. 151–176. DOI: https://doi.org/10.1080/00201748908602185

Keller, E.F. (1982). Feminism and Science. Signs. Vol. 7, no. 3, pp. 589–602. DOI: https://doi.org/10.1086/493901

Lazreg, M. (1994). Women’s Experience and Feminist Epistemology: A Critical Neo-Rationalist Approach. Knowing the Difference: Feminist Perspectives in Epistemology, ed. by K. Lennon, M. Whitford. London: Routledge Publ., pp. 45–62. DOI: https://doi.org/10.4324/9780203216125_chapter_3

Laudan, L. (1990). Demystifying Underdetermination. Scientific Theories, ed. by C. Wade Savage. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, pp. 267–297.

Lloyd, G. (1993). The Man of Reason: Male and «Female» in Western Philosophy (Ideas). London: Routledge, 168 р. DOI: https://doi.org/10.4324/9780203423240

Longino, H. (1990). Science as Social Knowledge: Values and Objectivity in Scientific Inquire. Princeton, NY: Princeton University Press, 280 р. DOI: https://doi.org/10.1515/9780691209753

Longino, H. (1994). In Search of Feminist Epistemology. Тhe Monist. Vol. 77, iss. 4, pp. 472–485. DOI: https://doi.org/10.5840/monist199477428

Pinnick, C.L. (1994). Feminist Epistemology: Implications for Philosophy of Science. Philosophy of Science. Vol. 61, no. 4, pp. 646–657. DOI: https://doi.org/10.1086/289827

Quine, W. (1951). Main Trends in Recent Philosophy: Two Dogmas of Empiricism. The Philosophical Review. Vol. 60, no. 1, pp. 20–43. DOI: https://doi.org/10.2307/2181906

Rich, A. (1979). On Lies, Secrets, and Silence: Selected Prose, 1966–1978. New York: W.W. Norton & Company Publ., 310 p.

Ruddick, S. (1995). Maternal Thinking: Toward a Politics of Peace. Boston: Beacon Press, 320 р.

Sellars, W. (1997). Empiricism and the Philosophy of Mind. Cambridge, MA: Harvard University Press, 192 р.