Атомизм, «Сумма теологии» и эксперименты Б. Либета: противоречия в решениях проблемы свободной воли субъекта : Философия

Кристина Викторовна  Воробьева

doi:10.17072/2078-7898/2023-1-28-39

Авторы

Кристина Викторовна Воробьева Пермский государственный национальный исследовательский университет, 614990, Пермь, ул. Букирева, 15

DOI:

https://doi.org/10.17072/2078-7898/2023-1-28-39

Ключевые слова:

свобода воли, детерминизм, атомизм, Фома Аквинский, эксперименты Б. Либета, необходимость, случайность

Аннотация

В статье рассматриваются противоречия, которые возникают при решении проблемы свободной воли субъекта. Выдвигается тезис о том, что данные противоречия вызваны несоответствием взглядов на свободу воли и теми онтологическими основаниями, из которых они выводятся. Этот тезис последовательно доказывается как на примере историко-философского материала, так и на основе современной дискуссии, развернувшейся после открытий Б. Либета и его последователей. На примере Эпикура показывается, что в рамках античной натурфилософии проблему свободной воли можно было решить лишь путем произвольного исправления существующей картины мира. Ошибочность идей Эпикура и Демокрита объясняется как отождествлением природных и социальных процессов, так и некритическим подходом к категориям причины и следствия. При рассмотрении идей Фомы Аквинского выявляется ряд непреодолимых противоречий, свидетельствующих о невозможности совместить свободу воли субъекта и теологический принцип провиденциализма. Рассматриваются подходы философов Возрождения и Нового времени к обозначенной проблеме, связанные с попыткой преодолеть данное противоречие и вновь возвращающие философскую мысль к натурфилософии. Раскрывается диалектический подход Иммануила Канта, который сделал определенный шаг в сторону разрешения противоречий, связав свободу воли с понятием морали и долга. Анализируется философская интерпретация экспериментов Б. Либета, и опровергается идея, согласно которой сознательные решения человека детерминированы активностью его нейронов. Такой ошибочный тезис выводится из онтологической парадигмы, признающей принципиальную однопорядковость всех без исключения объектов и феноменов. В современной науке существует трудность в разрешении психофизиологической проблемы, и пока нет понимания, как работает механизм перехода биологически обусловленных процессов материального субстрата в плоскость идеального. Но это обстоятельство не делает правомерной попытку разрешить проблему свободной воли путем ее прямого выведения из физиологических процессов организма. Такой подход представляется биологической редукцией и сопоставим с идеями Демокрита или Эпикура. Все рассматриваемые в статье примеры демонстрируют несостоятельность попыток вывести свободу воли или ее отсутствие из чего-то внешнего по отношению к человеку. Однако онтологические основания, на которых основывались мыслители при решении данной проблемы, не позволили им усмотреть источник свободной воли субъекта. Делается вывод о том, что свобода воли должна быть имманентно присуща человеку. Для решения обозначенной проблемы необходимо не только опираться на данные научных открытий, но и диалектически подходить к их интерпретации.

Биография автора

Кристина Викторовна Воробьева , Пермский государственный национальный исследовательский университет, 614990, Пермь, ул. Букирева, 15

аспирант, ассистент кафедры философии

Библиографические ссылки

Керимов Т. «Онтологический поворот» в социальных науках: возвращение эпистемологии // Социологическое обозрение. 2022. Т. 21, № 1. С. 109–130.

Краткий философский словарь / отв. ред. А.П. Алексеев. 2-е изд., перераб. и доп. M.: TK Велби: Проспект, 2008. 496 с.

Лейбниц Г.В. Опыты теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла // Лейбниц Г.В. Сочинения: в 4 т. М.: Мысль, 1989. Т. 4. 554 с.

Лоскутов Ю.В. «Плоская онтология» в социальном контексте // Новые идеи в философии. 2021. Вып. 8(29). С. 89–98.

Лурье С.Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Л.: Наука, 1970. 664 с.

Маркс К. Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: в 50 т. 2-е изд. М.: Политиздат, 1975. Т. 40. С. 147–233.

Мартин Лютер. О свободе христианина / сост., вступ. статья, пер. с нем., коммент., примеч. И. Фокина. Уфа: ARC, 2013. 728 с. Мишура А.С. Свобода в мире: защита экстерналистского либертарианства // Вопросы философии. 2019. № 8. С. 49–58. DOI: https://doi.org/10.31857/s004287440006032-0

Момджян К.Х. Социально-философский анализ феномена свободной воли // Вопросы философии. 2017. № 9. С. 68–81.

Новая философская энциклопедия: в 4 т. Т. 3. / научно-ред. совет: В.С. Степин, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин, А.П. Огурцов; Ин-т философии РАН, Нац. общ.-научн. фонд; М.: Мысль, 2010. 694 с.

Пархоменко Р.Н. Генезис идеи свободы в западноевропейской философии // Философская мысль. 2012. № 4. С. 179–210. DOI: https://doi.org/10.7256/2306-0174.2012.4.146

Пархоменко Р.Н. Понятие идеи свободы в античной и средневековой философии // Философия и культура. 2013. № 5. C. 701–708. DOI: https://doi.org/10.7256/1999-2793.2013.05.12

Секацкая М.А. Философская значимость исследований свободы воли в нейронауке на примере интерпретаций экспериментов Б. Либета // Вопросы философии. 2020. № 7. С. 113‒123. DOI: https://doi.org/10.21146/0042-8744-2020-7-113-123

Спиноза Б. Приложение, содержащее метафизические мысли // Спиноза Б. Избр. произв: в 2 т. М.: Политиздат, 1957. Т. I. С. 265–316. Фома Аквинский. Сумма теологии. Ч. I: Вопросы 1–43. Киев: Ника-Центр: Эльга, 2002. 560 с.

Юрасов А.А. В чем заключается проблема свободы воли? // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. 2021. Т. 10. № 2A. С. 5–10.

Dennett D.C. Freedom Evolves. N.Y.: Viking, 2003. 368 p. Libet B. Unconscious Cerebral Initiative and the Role of Conscious Will in Voluntary Action // The Behavioral and Brain Sciences. 1985. Vol. 8, iss. 4. P. 529–539. DOI: https://doi.org/10.1017/s0140525x00044903

Schultze-Kraft M., Birman D., Rusconi M., Allefeld C. et al. The point of no return in vetoing selfinitiated movements // Proceedings of the National Academy of Sciences. 2015. Vol. 113, iss. 4.

P. 1080–1085. DOI: https://doi.org/10.1073/ pnas.1513569112

Mele A. Free: Why Science Hasn’t Disproved Free Will. N.Y.: Oxford University Press, 2014. 112 p.

References

Alekseev, A.P. (2008). Kratkiy filosofskiy slovar’ [Brief Philosophical Dictionary]. 2nd ed. Moscow: TK Welby Publ., Prospect Publ., 496 p.

Dennett, D.C. (2003). Freedom Evolves. New York: Viking, 368 p.

Kerimov, T. (2022). The «Ontological Turn» in the social sciences: the return of epistemology]. Sotsiologicheskoye obozreniye [Sociological Review]. Vol. 21, no. 1, pp. 109–130.

Leibniz, G.V. (1989). [Experiments of theodicy about the goodness of God, freedom of man and the beginning of evil]. Leybnits G.V. Sochineniya: v 4 t. [Leibniz G.V. Works: in 4 vols]. Moscow: Mysl’ Publ., vol. 4, 554 p.

Libet, B. (1985). Unconscious cerebral initiative and the role of conscious will in voluntary action. The Behavioral and Brain Sciences. Vol. 8, iss. 4, pp. 529–539. DOI: https://doi.org/10.1017/s0140525x00044903

Loskutov, Yu.V. (2021). [«Flat ontology» in the social context]. Novye idei v filosofii [New Ideas in Philosophy]. Iss. 8(29), pp. 89–98.

Lurie, S. (1970). Demokrit. Teksty. Perevod [Democritus. Texts. Translation]. Leningrad: Nauka, 664 p.

Marx, K. (1975). [The difference between the Democritean and Epicurean philosophy of nature]. Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 t. [Marx K., Engels F. Works: in 50 vols]. Moscow: Politizdat Publ., vol. 40, pp. 147–233.

Martin Luther (2013). O svobode khristianina [On the freedom of a Christian]. Ufa: ARC Publ., 728 p.

Schultze-Kraft, M., Birman, D., Rusconi, M., Allefeld, C. et al. (2015). The point of no return in vetoing self-initiated movements. Proceedings of the National Academy of Sciences. Vol. 113, iss. 4, pp. 1080–1085. DOI: https://doi.org/10.1073/pnas.1513569112

Mishura, A.S. (2019). [Freedom in the world: defense of externalist libertarianism]. Voprosy Filosofii. No. 8, pp. 49–58. DOI: https://doi.org/10.31857/s004287440006032-0

Momjyan, K.Kh. (2017). [Socio-philosophical analysis of the phenomenon of free will]. Voprosy Filosofii. No. 9, pp. 68–81.

Stepin, V.S., Huseynov, A.A., Semigin, G.Yu. and Ogurtsov, A.P. (eds.) (2010). Novaya filosofskaya entsiklopediya: v 4 t. [New Philosophical Encyclopedia: in 4 vols]. Moscow: Mysl’ Publ., vol. 3, 694 p.

Parkhomenko, R.N. (2012). [The Genesis of the Idea of Freedom in Western European Philosophy]. Filosofskaya mysl’ [Philosophical Thought]. No. 4, pp. 179–210. DOI: https://doi.org/10.7256/23060174.2012.4.146

Parkhomenko, R.N. (2013). [The concept of the idea of freedom in ancient and medieval philosophy]. Filosofiya i kul’tura [Philosophy and Culture]. No. 5, pp. 701–708. DOI: https://doi.org/10.7256/19992793.2013.05.12

Sekatskaya, M.A. (2020). [Philosophical Significance of Free Will Research in Neuroscience on the Example of B. Libet’s Experimental Interpretations]. Voprosy Filosofii. No. 7, pp. 113‒123. DOI: https://doi.org/10.21146/0042-8744-2020-7-113-123

Spinoza B. (1957). [Application containing metaphysical thoughts]. Spinoza B. Izbrannyye proizvedeniya: v 2 t. [Spinoza B. Selected works: in 2 vols]. Moscow: Politizdat Publ., vol. 1, pp. 265–316.

Thomas Aquinas (2002). Summa teologii. Ch. I: Voprosy 1–43 [Summa Theologiae. Pt. I. Questions 1–43]. Kyiv: Nika-Center Publ., Elga Publ., 560 p.

Yurasov, A.A. (2021). [What is the problem of free will?]. Kontekst i refleksiya: filosofiya o mire i cheloveke [Context and reflection: philosophy about the world and man]. Vol. 10, no. 2A, pp. 5–10.

Mele, A. (2014). Free: Why Science Hasn’t Disproved Free Will. New York: Oxford University Press, 112 p.