Фреймы повседневного прокреативного дискурса в современной культуре: Философия «Проблематизация человека: незавершённый проект» (Тематический выпуск)

Людмила Борисовна Сандакова

doi:10.17072/2078-7898/2021-3-342-351

Авторы

Людмила Борисовна Сандакова Новосибирский государственный технический университет, 630092, Новосибирск, пр. К. Маркса, 20

DOI:

https://doi.org/10.17072/2078-7898/2021-3-342-351

Ключевые слова:

прокреация, мировоззренческие фреймы, повседневный дискурс, полифоничный дискурс, инодискурс, пронатальность, антинатальность

Аннотация

Феноменологическая традиция в социально-гуманитарном познании обращается к изучению повседневности как сферы, где складываются, апробируются и закрепляются нормы человеческого бытия. Повседневный прокреативный дискурс в этом отношении представляет особый интерес, поскольку, с одной стороны, является сферой воспроизводства человека как человека, обеспечивает творческий потенциал культуры; с другой стороны, он оказывается под массированным воздействием современных биотехнологий. Исследования в этой области сталкиваются с трудностями методологического разнообразия и междисциплинарного диалога. В данной работе осуществляется попытка структурировать современный повседневный прокреативный дискурс через выявление базовых мировоззренческих фреймов и ключевых концептуальных идей, с ними связанных. Фрейм-анализ представляется продуктивным исследовательским инструментом работы с полифоничным дискурсом в сфере прокреации, хотя исследователи в данной области к нему пока не обращались. Выделены и проинтерпретированы системы мировоззренческих фреймов: объясняющие, ценностно-нормативные и фреймы отношения. Обозначены основные содержательно-смысловые компоненты данных систем. Показана пролиферация институциональных и теоретических дискурсов в повседневный прокреативный (в виде знаниевых структур, когнитивных и ценностных установок), а также их творческая интерпретация участниками дискурса. Выдвинуто предположение, что идея ценности детства, характерная для постфигуративных (по М.Мид) типов культур, часто связана с антинатальными фреймами отношения. Появление новых социальных практик, обусловленный этим кризис объяснительных и ценностно-нормативных систем фреймов, а также их конкуренция за авторитетность в дискурсе, создают этически напряженные зоны. В качестве таковых в современном обществе выделяются практики ВРТ, репродуктивное право и семейно-ролевые отношения.

Биография автора

Людмила Борисовна Сандакова , Новосибирский государственный технический университет, 630092, Новосибирск, пр. К. Маркса, 20

кандидат философских наук,доцент кафедры философии

Библиографические ссылки

Беляева М.А. Репродуктивная культура: тенденции развития и механизмы трансляции в современном российском обществе: автореф. дис.… д-ра культурологии. Киров, 2013. 44 с.

Голод С.И. Семья: прокреация, гедонизм, гомосексуализм // Журнал социологии и социальной антропологии. 2012. Т. 15, № 2. С. 20–38.

Гофман И. Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта: пер. с англ. / под ред. Г.С. Батыгина, Л.А. Козловой; вступ. ст. Г.С. Батыгина. М.: Ин-т социологии РАН, 2003. 752 с.

Дейк Т.А. ван. Вопросы прагматики текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 8: Лингвистика текста. М.: Прогресс, 1978. С. 259–336.

Емельянов Н.Н., Забаев И.В., Павленко Е.С., Павлюткин И.В. Семья и деторождение в России. Категории родительского сознания / под ред. М.С. Ковалевой. М.: ПСТГУ, 2011. 222 с.

Исупова О.Г., Белянин А.В., Гусарева А.А. ВРТ — современность в помощь традициям // Демоскоп Weekly. 2014. №615–616. 20 октября – 2 ноября. URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2014/0615/demoscope615.pdf (дата обращения: 21.07.2021).

Клименко Н.С. Гендерные интерпретации репродуктивных стратегий в культуре современного российского общества // Вестник Санкт-Петербургского государственного института культуры. 2020. №3(44). С.41–45. DOI: https://doi.org/10.30725/2619-0303-2020-3-41-45

Милохова К. Живи, чтобы рожать. Четыре истории репродуктивного насилия / Клооп. 2018 6 июн. URL: https://kloop.kg/blog/2018/06/06/zhivi-chtoby-rozhat-chetyre-istorii-reproduktivnogo-nasiliya/ (дата обращения: 13.06.2021).

Сидорова Т.А., Сандакова Л.Б., Жичина Е.Ю. Динамика границ прокреативных норм: из опыта участия в программе ЭКО // Медицинская антропология и биоэтика. 2016. № 1(11). URL: http://www.medanthro.ru/?page_id=2698 (дата обращения: 15.07.2021).

Тарусина Н.Н. Семья как общеправовая конструкция // Lex russica (Русский закон). 2020. № 4(161). С. 21–33. DOI: https://doi.org/10.17803/1729-5920.2020.161.4.021-033

Ткач О.А. «Наполовину родные»? Проблематизация родства и семьи в газетных публикациях о вспомогательных репродуктивных технологиях // Журнал исследований социальной политики. 2013. Т. 11, № 1. С. 49–68.

Тубалова И.В. Полифонический текст в устных личностно-ориентированных дискурсах: дис. ... д-ра филол. наук. Томск, 2016. 539 с.

Тубалова И.В. Специфика организации дискурсов повседневности // Вестник Томского государственного университета. Филология. 2011. № 4(16). С. 41–52.

Edwards J., Franklin S., Hirsch E., Price F., Strathern M. Technologies of Procreation: Kinship in the Age of Assisted Conception. Manchester; N.Y.: Manchester University Press, 1993. 185 p.

Entman R. Framing: Toward clarification of a fractured paradigm // Journal of communication. 1993. Vol. 43, iss. 4. P. 51–58. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.1993.tb01304.x

Strathern M. Reproducing the Future. Essays on Anthropology, Kinship and the Assisted Reproductive Technologies. Manchester: Manchester University Press, 1992. 224 p.

Van de Kaa D. The Story and Findings of Half a Century of Research into the Determinants of Fertility // Population Studies. 1996. Vol. 50, iss. 3. P. 389–432. DOI: https://doi.org/10.1080/0032472031000149546

Weinberg R. The Risk of a Lifetime: How, When, and Why Procreation may be Permissible. Oxford: Oxford University Press, 2016. 280 p. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-16999-6_465-1

References

Belyaeva, M.A. (2013). Reproduktivnaya kul’tura: tendentsii razvitiya i mekhanizmy translyatsii v sovremennom rossiyskom obschestve: avtoref. dis … d-ra kul’turologii [Reproductive culture: development trends and transmission mechanisms in modern Russian society: Abstract of D.Sc. dissertation]. Kirov, 44 p.

Dijk, T.A. van (1978). [Questions of pragmatics of the text]. Novoe v zarubezhnoy lingvistike. Vyp. 8: Lingvistika teksta [New in foreign linguistics. Iss. 8: Text linguistics]. Moscow: Progress Publ., pp. 259–336.

Edwards, J., Franklin, S., Hirsch, E., Price, F. and Strathern, M. (1993). Technologies of procreation: Kinship in the age of assisted conception. Manchester, New York: Manchester University Press, 185 p.

Emel’yanov, N.N., Zabaev, I.V., Pavlenko, E.S. amd Pavlyutkin, I.V. (2011). Semya i detorozhdenie v Rossii. Kategorii roditel’skogo soznaniya [Family and childbearing in Russia. Categories of parental consciousness]. Moscow: STOUH Publ., 222 p.

Entman, R. (1993). Framing: Toward clarification of a fractured paradigm. Journal of Communication. Vol. 43, iss. 4, pp. 51–58. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.1993.tb01304.x

Goffman, E. (2003). Analiz freymov: esse ob organizatsii povsednevnogo opyta [Frame analysis. An essay on the organization of experience]. Moscow: IS RAS Publ., 752 p.

Golod, S.I. (2012). [The family: procreation, hedonism, homosexuality]. Zhurnal sotsiologii i sotsial’noy antropologii [The Journal of Sociology and Social Anthropology]. Vol. 15, no. 2, pp. 20–38.

Isupova, O.G., Belyanin, A.V. and Gusareva, A.A. (2014). [ART — modernity to help traditions]. Demoskop Weekly. No. 615–616. Oct. 20 – Nov. 2. Available at: http://www.demoscope.ru/weekly/2014/0615/demoscope615.pdf (accessed 21.07.21).

Klimenko, N.S. (2020). [Gender interpretations of reproductive strategies in the culture of modern Russian society]. Vestnik Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo instituta kul’tury [Vestnik of Saint Petersburg State University of Culture]. No. 3(44), pp. 41–45. DOI: https://doi.org/10.30725/2619-0303-2020-3-41-45

Milochova, K. (2018). Zhivi, chtoby rozhat’. Chetyre istorii reproduktivnogo nasiliya [Live to give birth. Four stories of reproductive abuse]. Kloop. Jun. 6. Available at: https://kloop.kg/blog/2018/06/06/zhivi-chtoby-rozhat-chetyre-istorii-reproduktivnogo-nasiliya/ (accessed 13.06.2021).

Sidorova, T.A., Sandakova, L.B. and Zhichina, E.Yu. (2016). [Dynamics of the boundaries of procreative norms: from the experience of participating in the IVF program]. Meditsinskaya antropologiya i bioetika [Medical Anthropology and Bioethics]. No. 1(11). Available at: http://www.medanthro.ru/?page_id=2698 (accessed 15.07.2021).

Strathern, M. (1992). Reproducing the future. Essays on anthropology, kinship and the assisted reproductive technologies. Manchester: Manchester University Press, 224 p.

Tarusina, N.N. (2020). [Family as a general legal structure]. Lex russica (Russkiy zakon) [Lex russica (The Russian Law)]. No. 4(161), pp. 21–33. DOI: https://doi.org/10.17803/1729-5920.2020.161.4.021-033

Tkach, O.A. (2013). [«Half-related»? Problematisation of kinship and family in print media discussing assisted reproductive technologies]. Zhurnal issledovaniy sotsial’noy politiki [The Journal of Social Policy Studies]. Vol. 11, no. 1, pp. 49–68.

Tubalova, I.V. (2011). [Official-business discourse as prototext environment of everyday dialectic text]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Philologiya [Tomsk State University Journal of Philology]. No. 4(16), pp. 41–52.

Tubalova, I.V. (2016). Polifonicheskiy tekst v ustnykh lichnostno-orientirovannykh diskursakh: dis. ... d-ra filol. nauk [Polyphonic text in oral personality-oriented discourses: dissertation]. Tomsk, 539 p.

Van de Kaa, D. (1996). The story and findings of half a century of research into the determinants of fertility. Population Studies. Vol. 50, iss. 3, pp. 389–432. DOI: https://doi.org/10.1080/0032472031000149546

Weinberg, R. (2016). The risk of a lifetime: How, when, and why procreation may be permissible. Oxford: Oxford University Press, 280 p. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-16999-6_465-1