Проблема бесконечности в эволюции философских, научных и религиозных взглядов: Философия

Мария Игоревна Филатова

doi:10.17072/2078-7898/2025-2-196-207

Авторы

Мария Игоревна Филатова Московский педагогический государственный университет, 119991, Москва, ул. Малая Пироговская, 1

DOI:

https://doi.org/10.17072/2078-7898/2025-2-196-207

Ключевые слова:

проблема актуальной бесконечности, генезис науки XVII в., отношение науки и религии, христианство, буддизм, потенциальная бесконечность, современная эпистемология

Аннотация

В статье показано, что проблемой бесконечности задается развитие соотношения науки и религии. В классический период эта проблема была представлена отношением науки и христианства. Именно благодаря идеи христианского Бога в европейской интеллектуальной культуре впервые произошла легализация актуальной бесконечности. Попытки основателей новоевропейской науки найти положительное понимание актуальной бесконечности в пределах только человеческого разума должны были стать тем самым решающим революционным шагом, который в истории генезиса науки так и остался несостоявшимся, в связи с чем сегодня предлагают пересмотреть саму концепцию научной революции XVII в. Крушение классики ознаменовалось тем, что вместо актуальной бесконечности заявила о себе бесконечность потенциальная, которая и стала парадигмальным ядром неклассической эпистемологии, а также основанием для установления параллелей с эпистемологией и онтологией буддизма. Последнее выглядит перспективным и обнадеживающим ресурсом, поскольку оправдывает проблематичные с точки зрения классики представления неклассической эпистемологии апелляцией к древневосточной мудрости как традиции более древней, чем христианство. В статье показано, что несмотря на это, для западноевропейской традиции характерны преимущественные позиции в интерпретации и оценке особенностей эпистемологической неклассики, т.к. именно западноевропейской традиции доступна полнота видения проблемы актуальной бесконечности, включающей потенциальную бесконечность в качестве нежелательного следствия своего развития.

Биография автора

Мария Игоревна Филатова, Московский педагогический государственный университет, 119991, Москва, ул. Малая Пироговская, 1

кандидат философских наук, доцент кафедры философии

Библиографические ссылки

Аристотель. Метафизика / пер. с древнегреч. А.В. Кубицкого. М.: Эксмо, 2022. 448 с.

Аристотель. Физика / пер. с греч. и примеч. В.П. Карпова. М.: КомКнига: URSS, 2007. 230 c.

Ахутин А.В. Понятие «природа» в античности и в Новое время («фюсис» и «натура»). М.: Наука, 1988. 208 c.

Библер В.С. Кант – Галилей – Кант (Разум Нового времени в парадоксах самообоснования). М.: Мысль, 1991. 320 c.

Гайденко П.П. К вопросу о генезисе новоевропейской науки // Философия науки. 1998. Вып. 4. С. 52–60.

Далай-лама. Вселенная в одном атоме. Наука и духовность на службе мира / пер. с англ. С.М. Хоса; отв. ред. Н.В. Иноземцева. М.: Сохраним Тибет, 2018. 256 c.

Декарт Р. Начала философии // Декарт Р. Избранные произведения / пер. с лат. и фр. М.: Политиздат, 1950. С. 409–544.

Декарт Р. Размышления о первой философии / пер. с лат. C.Я. Шейнман-Топштейн // Декарт Р. Сочинения: в 2 т. М.: Мысль, 1994. Т. 2. C. 3–72.

Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу: становление греческой философии. СПб.: Алетейя, 2003. 360 c.

Кузанский Н. Об ученом незнании / пер. с лат. В.В. Бибихина. М.: Академ. проект, 2011. 159 c.

Кузанский Н. Простец об уме / пер. с лат. А.Ф. Лосева // Кузанский Н. Сочинения: в 2 т. М.: Мысль, 1979. Т. 1. С. 385–444.

Левин Г.Д. Релятивизм и реляционизм (к истории проблемы) // Релятивизм, плюрализм, критицизм: эпистемологический анализ / отв. ред. В.А. Лекторский. М.: Ин-т философии РАН, 2012. С. 40–60.

Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. СПб.: Азбука, 2010. 288 c.

Мамчур Е.А. Объективность науки и релятивизм: (К дискуссиям в современной эпистемологии). М.: Ин-т философии РАН, 2004. 242 с.

Мейясу К. После конечности: Эссе о необходимости контингентности / пер. с англ. Л. Медведевой. Екатеринбург; М.: Кабинетный ученый, 2015. 196 с.

Ойзерман Т.И. Cogito Декарта — эпохальный философский манифест // Бессмертие философских идей Декарта: материалы Междунар. конф., посвящ. 400-летию со дня рождения Рене Декарта / отв. ред. Н.В. Мотрошилова. М.: Ин-т философии РАН, 1997. С. 45–57.

Павлова Д.В. Философский принцип взаимозависимого возникновения в буддийской философии // Финиковый компот. 2021. Вып. 16, ч. 1. C. 28–34. DOI: https://doi.org/10.24412/2587-9308-2021-16-28-34

Петрова Т.М. Баттс Р.Е. Тактика пропаганды Галилея в пользу математизации научного опыта // Методологические принципы современных исследований развития науки (Галилей): реферат. сб. / отв. ред. Л.М. Косарева. М.: Изд-во ИНИОН РАН, 1989. С. 114–128.

Рикер П. Кризис Cogito / пер. с фр. О.И. Мачульской // Бессмертие философских идей Декарта: материалы Междунар. конф., посвящ. 400-летию со дня рождения Рене Декарта / отв. ред. Н.В. Мотрошилова. М.: Ин-т философии РАН, 1997. С. 14–30.

Рутковская М.В. Буддизм и физика // Философские проблемы информационных технологий и киберпространства. 2012. № 1. С. 152–160.

Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания / пер. англ. A.Л. Никифорова. М.: АСТ, 2007. 416 c.

Цоколов С.А. Дискурс радикального конструктивизма: Традиции скептицизма в современной философии и теории познания. Мюнхен: PHREN, 2000. 332 с.

Orthia L.A. What’s wrong with talking about the scientific revolution? Applying lessons from history of science to applied fields of science studies // Minerva. 2016. Vol. 54, iss. 3. Р. 353–373. DOI: https://doi.org/10.1007/s11024-016-9299-4

Raven D. What needs to be explained about modern science? // The British Journal for the History of Science. 2011. Vol. 44, iss. 3. Р. 449–454. DOI: https://doi.org/10.1017/s0007087411000677

Sivin N. Why the scientific revolution did not take place in China — or didn’t it? // Transformation and tradition in the sciences: Essays in honor of I. Bernard Cohen / ed. by E. Mendelsohn. Cam-bridge, UK: Cambridge University Press, 1984. Р. 531–554.

References

Akhutin, A.V. (1988). Ponyatie «priroda» v antichnosti i v Novoe vremya («fyusis» i «natura») [The concept of «nature» in antiquity and in modern times («fusis» and «nature»)]. Mosсow: Nauka Publ., 208 p.

Aristotle (2007). Fizika [Physics]. Moscow: KomKniga Publ., URSS Publ., 230 p.

Aristotle (2022). Metafizika [Metaphysics]. Moscow: AST Publ., 448 p.

Bibler, V.S. (1991). Kant – Galiley – Kant (Razum Novogo vremeni v paradoksakh samoobosnovaniya) [Kant – Galileo – Kant (The mind of the New Age in the paradoxes of self-justification)]. Moscow: Mysl’ Publ., 320 p.

Cassidy, F.H. (2003). Ot mifa k logosu: Stanovlenie grecheskoy filosofii [From myth to logos: the formation of Greek Philosophy]. St. Petersburg: Aleteyya Publ., 360 p.

Cusanus, N. (1979). [The layman: about mind]. Kuzanskiy N. Sochineniya: v 2 t. [Cusanus N. Works: in 2 vols]. Moscow: Mysl’ Publ., vol. 1, pp. 385–444.

Cusanus, N. (2011). Ob uchenom neznanii [Of learned ignorance]. Moscow: Akademicheskiy Proekt Publ., 159 p.

Dalai Lama (2018). Vselennaya v odnom atome. Nauka i dukhovnost’ na sluzhbe mira [The universe in a single atom. How science and spirituality can serve our world]. Moscow: Sokhranim Tibet Publ., 256 p.

Descartes, R. (1950). [Principles of philosophy]. Dekart R. Izbrannye raboty [Descartes R. Selected works]. Moscow: Politizdat Publ., pp. 409–544.

Descartes, R. (1994). [Meditations on first philosophy]. Dekart R. Sochineniya: v 2 t. [Descartes R. Works: in 2 vols]. Moscow: Mysl’ Publ., vol. 2, pp. 3–72.

Feyerabend, P. (2007). Protiv metoda. Ocherk anarkhistskoy teorii poznaniya [Against the method. Outline of an the anarchist theory of knowledge]. Moscow: AST Publ., 416 p.

Gaydenko, P.P. (1998). [On the question of the genesis of New European science]. Filosofiya nauki [Philosophy of Science]. Iss. 4, pp. 52–60.

Levin, G.D. (2012). [Relativism and relationism (on the history of the problem)]. Relyativizm, plyuralizm, krititsizm: epistemologicheskiy analiz, otv. red. V.A. Lektorskiy [V.A. Lektorsky (ed.) Relativism, pluralism, criticism: epistemological analysis]. Moscow: IPh RAS Publ., pp. 40–60.

Orthia L.A. (2016). What’s wrong with talking about the scientific revolution? Applying lessons from history of science to applied fields of science studies. Minerva. Vol. 54, iss. 3, pp. 353–373. DOI: https://doi.org/10.1007/s11024-016-9299-4

Mamardashvili, M.K. (2010). Klassicheskiy i neklassicheskiy idealy ratsional’nosti [Classical and non-classical ideals of rationality]. St. Petersburg: Azbyka Publ., 288 p.

Mamchur, E.A. (2004). Ob”yektivnost’ nauki i relyativizm: (K diskussiyam v sovremennoy epistemologii) [Objectivity of science and relativism: (Towards discussions in modern epistemology)]. Moscow: IPh RAS Publ., 242 p.

Meillassoux, Q. (2015). Posle konechnosti: esse o nebkhodimosti kontingentnosti [After finitude. An essay on the necessity of contingency]. Moscow: Kabinetnyy Uchenyy Publ., 196 p.

Oizerman, T.I. (1997). [Descartes’ Cogito — epochal philosophical manifesto]. Bessmertie filosofskikh idey Dekarta: materialy Mezhdunarodnoy konferentsii, posvyaschennoy 400-letiyu so dnya rozhdeniya Rene Dekarta [Immortality of Descartes’ philosophical ideas: Proceedings of the International conference, dedicated to 400th anniversary of the birth of Rene Descartes)]. Moscow: IPh RAS Publ., pp. 45–57.

Pavlova, D.V. (2021). [The philosophical doctrine of dependent origination in the buddhist philosophy] Finikovyy kompot [Date Palm Compote]. Iss. 16, part 1, pp. 28–34. DOI: https://doi.org/10.24412/2587-9308-2021-16-28-34

Petrova, T.M. (1989). [Butts R.E. Some tactics in Galileo’s Propaganda for the mathematization of scientific experience]. Metodologicheskie printsipy sovremennykh issledovaniy razvitiya nauki (Galiley): referat. sb., otv. red. L.M. Kosareva [L.M. Kosareva (ed.) Methodological principles of modern research on the development of science (Galileo): abstract collection]. Moscow: ISISS RAS Publ., pp. 114–128.

Raven, D. (2011). What needs to be explained about modern science? The British Journal for the History of Science. Vol. 44, iss. 3, pp. 449–454. DOI: https://doi.org/10.1017/s0007087411000677

Ricoeur, P. (1997). [The crisis of the cogito]. Bessmertie filosofskikh idey Dekarta: materialy Mezhdunarodnoy konferentsii, posvyaschennoy 400-letiyu so dnya rozhdeniya Rene Dekarta [Immortality of Descartes’ philosophical ideas: Proceedings of the International conference, dedicated to 400th anniversary of the birth of Rene Descartes)]. Moscow: IPh RAS Publ., pp. 14–30.

Rutkovskaya, M.V. (2012). [Buddhism and physics]. Filosofskie problemy informatsionnykh tekhnologiy i kiberprostranstva [Philosophical Problems of Information Technology and Cyberspace]. No. 1, pp. 152–160.

Sivin, N. (1984). Why the scientific revolution did not take place in China — or didn’t it? E. Mendelsohn (ed.) Transformation and tradition in the sciences: Essays in honor of I. Bernard Cohen. Cambridge, UK: Cambridge University Press, pp. 531–554.

Tsokolov, S.A. (2000). Diskurs radikal’nogo konstruktivizma: Traditsii skeptitsizma v sovremennoy filosofii i teorii poznaniya [The discourse of radical constructivism: Traditions of skepticism in modern philosophy and theory of knowledge]. Munich: PHREN Publ., 332 р.