The problem of infinity in the evolution of philosophical, scientific and religious views
Philosophy
DOI:
https://doi.org/10.17072/2078-7898/2025-2-196-207Keywords:
the problem of actual infinity, the genesis of science in the 17th century, the relationship between science and religion, Christianity, Buddhism, potential infinity, modern epistemologyAbstract
The author shows that the problem of infinity vectors the development of the relationship between science and religion. In the classical period, this problem was represented by the relationship between science and Christianity. It was thanks to the idea of the Christian God that the legalization of actual infinity took place in European intellectual culture for the first time. The attempts of the founders of new European science to find a positive understanding of actual infinity solely within the limits of the human mind were supposed to be the most decisive revolutionary step in the history of the genesis of science. This step, however, was not realized, and therefore the very concept of the scientific revolution of the 17th century is undergoing revision. The collapse of the classics was marked by the fact that instead of actual infinity, potential infinity asserted itself, which became the paradigmatic core of non-classical epistemology, as well as the basis for establishing parallels with the epistemology and ontology of Buddhism. The latter seems to be a promising and encouraging resource, since it justifies those concepts of non-classical epistemology that have been considered problematic by the classics through referring to ancient Eastern wisdom as a tradition older than Christianity. The author shows that despite this, the Western European tradition is characterized by predominant positions in the interpretation and evaluation of the features of epistemological non-classics, since it is the Western European tradition that provides the completeness of vision of the problem of actual infinity, including potential infinity as an undesirable consequence of its development.References
Аристотель. Метафизика / пер. с древнегреч. А.В. Кубицкого. М.: Эксмо, 2022. 448 с.
Аристотель. Физика / пер. с греч. и примеч. В.П. Карпова. М.: КомКнига: URSS, 2007. 230 c.
Ахутин А.В. Понятие «природа» в античности и в Новое время («фюсис» и «натура»). М.: Наука, 1988. 208 c.
Библер В.С. Кант – Галилей – Кант (Разум Нового времени в парадоксах самообоснования). М.: Мысль, 1991. 320 c.
Гайденко П.П. К вопросу о генезисе новоевропейской науки // Философия науки. 1998. Вып. 4. С. 52–60.
Далай-лама. Вселенная в одном атоме. Наука и духовность на службе мира / пер. с англ. С.М. Хоса; отв. ред. Н.В. Иноземцева. М.: Сохраним Тибет, 2018. 256 c.
Декарт Р. Начала философии // Декарт Р. Избранные произведения / пер. с лат. и фр. М.: Политиздат, 1950. С. 409–544.
Декарт Р. Размышления о первой философии / пер. с лат. C.Я. Шейнман-Топштейн // Декарт Р. Сочинения: в 2 т. М.: Мысль, 1994. Т. 2. C. 3–72.
Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу: становление греческой философии. СПб.: Алетейя, 2003. 360 c.
Кузанский Н. Об ученом незнании / пер. с лат. В.В. Бибихина. М.: Академ. проект, 2011. 159 c.
Кузанский Н. Простец об уме / пер. с лат. А.Ф. Лосева // Кузанский Н. Сочинения: в 2 т. М.: Мысль, 1979. Т. 1. С. 385–444.
Левин Г.Д. Релятивизм и реляционизм (к истории проблемы) // Релятивизм, плюрализм, критицизм: эпистемологический анализ / отв. ред. В.А. Лекторский. М.: Ин-т философии РАН, 2012. С. 40–60.
Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. СПб.: Азбука, 2010. 288 c.
Мамчур Е.А. Объективность науки и релятивизм: (К дискуссиям в современной эпистемологии). М.: Ин-т философии РАН, 2004. 242 с.
Мейясу К. После конечности: Эссе о необходимости контингентности / пер. с англ. Л. Медведевой. Екатеринбург; М.: Кабинетный ученый, 2015. 196 с.
Ойзерман Т.И. Cogito Декарта — эпохальный философский манифест // Бессмертие философских идей Декарта: материалы Междунар. конф., посвящ. 400-летию со дня рождения Рене Декарта / отв. ред. Н.В. Мотрошилова. М.: Ин-т философии РАН, 1997. С. 45–57.
Павлова Д.В. Философский принцип взаимозависимого возникновения в буддийской философии // Финиковый компот. 2021. Вып. 16, ч. 1. C. 28–34. DOI: https://doi.org/10.24412/2587-9308-2021-16-28-34
Петрова Т.М. Баттс Р.Е. Тактика пропаганды Галилея в пользу математизации научного опыта // Методологические принципы современных исследований развития науки (Галилей): реферат. сб. / отв. ред. Л.М. Косарева. М.: Изд-во ИНИОН РАН, 1989. С. 114–128.
Рикер П. Кризис Cogito / пер. с фр. О.И. Мачульской // Бессмертие философских идей Декарта: материалы Междунар. конф., посвящ. 400-летию со дня рождения Рене Декарта / отв. ред. Н.В. Мотрошилова. М.: Ин-т философии РАН, 1997. С. 14–30.
Рутковская М.В. Буддизм и физика // Философские проблемы информационных технологий и киберпространства. 2012. № 1. С. 152–160.
Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания / пер. англ. A.Л. Никифорова. М.: АСТ, 2007. 416 c.
Цоколов С.А. Дискурс радикального конструктивизма: Традиции скептицизма в современной философии и теории познания. Мюнхен: PHREN, 2000. 332 с.
Orthia L.A. What’s wrong with talking about the scientific revolution? Applying lessons from history of science to applied fields of science studies // Minerva. 2016. Vol. 54, iss. 3. Р. 353–373. DOI: https://doi.org/10.1007/s11024-016-9299-4
Raven D. What needs to be explained about modern science? // The British Journal for the History of Science. 2011. Vol. 44, iss. 3. Р. 449–454. DOI: https://doi.org/10.1017/s0007087411000677
Sivin N. Why the scientific revolution did not take place in China — or didn’t it? // Transformation and tradition in the sciences: Essays in honor of I. Bernard Cohen / ed. by E. Mendelsohn. Cam-bridge, UK: Cambridge University Press, 1984. Р. 531–554.
References
Akhutin, A.V. (1988). Ponyatie «priroda» v antichnosti i v Novoe vremya («fyusis» i «natura») [The concept of «nature» in antiquity and in modern times («fusis» and «nature»)]. Mosсow: Nauka Publ., 208 p.
Aristotle (2007). Fizika [Physics]. Moscow: KomKniga Publ., URSS Publ., 230 p.
Aristotle (2022). Metafizika [Metaphysics]. Moscow: AST Publ., 448 p.
Bibler, V.S. (1991). Kant – Galiley – Kant (Razum Novogo vremeni v paradoksakh samoobosnovaniya) [Kant – Galileo – Kant (The mind of the New Age in the paradoxes of self-justification)]. Moscow: Mysl’ Publ., 320 p.
Cassidy, F.H. (2003). Ot mifa k logosu: Stanovlenie grecheskoy filosofii [From myth to logos: the formation of Greek Philosophy]. St. Petersburg: Aleteyya Publ., 360 p.
Cusanus, N. (1979). [The layman: about mind]. Kuzanskiy N. Sochineniya: v 2 t. [Cusanus N. Works: in 2 vols]. Moscow: Mysl’ Publ., vol. 1, pp. 385–444.
Cusanus, N. (2011). Ob uchenom neznanii [Of learned ignorance]. Moscow: Akademicheskiy Proekt Publ., 159 p.
Dalai Lama (2018). Vselennaya v odnom atome. Nauka i dukhovnost’ na sluzhbe mira [The universe in a single atom. How science and spirituality can serve our world]. Moscow: Sokhranim Tibet Publ., 256 p.
Descartes, R. (1950). [Principles of philosophy]. Dekart R. Izbrannye raboty [Descartes R. Selected works]. Moscow: Politizdat Publ., pp. 409–544.
Descartes, R. (1994). [Meditations on first philosophy]. Dekart R. Sochineniya: v 2 t. [Descartes R. Works: in 2 vols]. Moscow: Mysl’ Publ., vol. 2, pp. 3–72.
Feyerabend, P. (2007). Protiv metoda. Ocherk anarkhistskoy teorii poznaniya [Against the method. Outline of an the anarchist theory of knowledge]. Moscow: AST Publ., 416 p.
Gaydenko, P.P. (1998). [On the question of the genesis of New European science]. Filosofiya nauki [Philosophy of Science]. Iss. 4, pp. 52–60.
Levin, G.D. (2012). [Relativism and relationism (on the history of the problem)]. Relyativizm, plyuralizm, krititsizm: epistemologicheskiy analiz, otv. red. V.A. Lektorskiy [V.A. Lektorsky (ed.) Relativism, pluralism, criticism: epistemological analysis]. Moscow: IPh RAS Publ., pp. 40–60.
Orthia L.A. (2016). What’s wrong with talking about the scientific revolution? Applying lessons from history of science to applied fields of science studies. Minerva. Vol. 54, iss. 3, pp. 353–373. DOI: https://doi.org/10.1007/s11024-016-9299-4
Mamardashvili, M.K. (2010). Klassicheskiy i neklassicheskiy idealy ratsional’nosti [Classical and non-classical ideals of rationality]. St. Petersburg: Azbyka Publ., 288 p.
Mamchur, E.A. (2004). Ob”yektivnost’ nauki i relyativizm: (K diskussiyam v sovremennoy epistemologii) [Objectivity of science and relativism: (Towards discussions in modern epistemology)]. Moscow: IPh RAS Publ., 242 p.
Meillassoux, Q. (2015). Posle konechnosti: esse o nebkhodimosti kontingentnosti [After finitude. An essay on the necessity of contingency]. Moscow: Kabinetnyy Uchenyy Publ., 196 p.
Oizerman, T.I. (1997). [Descartes’ Cogito — epochal philosophical manifesto]. Bessmertie filosofskikh idey Dekarta: materialy Mezhdunarodnoy konferentsii, posvyaschennoy 400-letiyu so dnya rozhdeniya Rene Dekarta [Immortality of Descartes’ philosophical ideas: Proceedings of the International conference, dedicated to 400th anniversary of the birth of Rene Descartes)]. Moscow: IPh RAS Publ., pp. 45–57.
Pavlova, D.V. (2021). [The philosophical doctrine of dependent origination in the buddhist philosophy] Finikovyy kompot [Date Palm Compote]. Iss. 16, part 1, pp. 28–34. DOI: https://doi.org/10.24412/2587-9308-2021-16-28-34
Petrova, T.M. (1989). [Butts R.E. Some tactics in Galileo’s Propaganda for the mathematization of scientific experience]. Metodologicheskie printsipy sovremennykh issledovaniy razvitiya nauki (Galiley): referat. sb., otv. red. L.M. Kosareva [L.M. Kosareva (ed.) Methodological principles of modern research on the development of science (Galileo): abstract collection]. Moscow: ISISS RAS Publ., pp. 114–128.
Raven, D. (2011). What needs to be explained about modern science? The British Journal for the History of Science. Vol. 44, iss. 3, pp. 449–454. DOI: https://doi.org/10.1017/s0007087411000677
Ricoeur, P. (1997). [The crisis of the cogito]. Bessmertie filosofskikh idey Dekarta: materialy Mezhdunarodnoy konferentsii, posvyaschennoy 400-letiyu so dnya rozhdeniya Rene Dekarta [Immortality of Descartes’ philosophical ideas: Proceedings of the International conference, dedicated to 400th anniversary of the birth of Rene Descartes)]. Moscow: IPh RAS Publ., pp. 14–30.
Rutkovskaya, M.V. (2012). [Buddhism and physics]. Filosofskie problemy informatsionnykh tekhnologiy i kiberprostranstva [Philosophical Problems of Information Technology and Cyberspace]. No. 1, pp. 152–160.
Sivin, N. (1984). Why the scientific revolution did not take place in China — or didn’t it? E. Mendelsohn (ed.) Transformation and tradition in the sciences: Essays in honor of I. Bernard Cohen. Cambridge, UK: Cambridge University Press, pp. 531–554.
Tsokolov, S.A. (2000). Diskurs radikal’nogo konstruktivizma: Traditsii skeptitsizma v sovremennoy filosofii i teorii poznaniya [The discourse of radical constructivism: Traditions of skepticism in modern philosophy and theory of knowledge]. Munich: PHREN Publ., 332 р.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2025 Perm University Herald. Philosophy. Psychology. Sociology
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
