ДИСПЕРСИЯ МОНО- И СМЕШАННЫХ БИОПЛЕНОК ALCALIGENES FAECALIS 2 И RHODOCOCCUS RUBER GT 1

Article Sidebar

PDF (Русский)
Published: Nov 28, 2019

Main Article Content

Анастасия Сергеевна Зорина
"Институт экологии и генетики микроорганизмов УрО РАН" - филиал ФГБУН Пермского федерального исследовательского центра УрО РАН
http://orcid.org/0000-0002-4276-9921
Юлия Геннадьевна Максимова
"Институт экологии и генетики микроорганизмов УрО РАН" - филиал ФГБУН Пермского федерального исследовательского центра УрО РАН ФГБОУВО «Пермский государственный нацио-нальный исследовательский университет»
http://orcid.org/0000-0003-1870-1369

Abstract

Изучена дисперсия моно- и смешанных биопленок Al. faecalis 2 и R. ruber gt 1, обладающих нитрилгидролизующей активностью. Дисперсию оценивали, учитывая два параметра: 1) различный возраст биопленки; 2) время экспозиции выращенной биопленки в физиологическом растворе без питательных веществ. Показано, что наименее устойчивыми являются 7-суточные монопленки изученных штаммов, дисперсия которых превышает таковую смешанной биопленки на порядок и более. При сравнении абсолютного количества мигрировавших клеток было показано, что клетки R. ruber gt 1 мигрируют из монопленки гораздо интенсивнее, чем из смешанной. В смешанной культуре наиболее подвержены разрушению 4-суточные биопленки Al. faecalis 2 и R. ruber gt 1, что соответствует моменту наиболее интенсивной адгезии микроорганизма-спутника (R. ruber gt 1) к первичному колонизатору (Al. faecalis 2). Показано, что при дальнейшем совместном росте наступает фаза адаптации, которая выражается в формировании прочной смешанной биопленки, что позволяет эффективно использовать их в биотехнологических процессах.

Article Details

How to Cite
Зорина, А. С., & Максимова, Ю. Г. (2019). ДИСПЕРСИЯ МОНО- И СМЕШАННЫХ БИОПЛЕНОК ALCALIGENES FAECALIS 2 И RHODOCOCCUS RUBER GT 1. Bulletin of Perm University. Biology, (2), 153–158. Retrieved from https://press.psu.ru/index.php/bio/article/view/2796
Issue
No. 2 (2019): Вестник Пермского университета. Серия Биология. №2. 2019
Section
Микробиология

License agreement

 

References

Зорина А.С., Максимова Ю.Г., Демаков В.А. Биопленкообразование моно- и смешанных куль-тур штаммов Alcaligenes faecalis 2 и Rhodococ-cus ruber gt 1 // Микробиология. 2019. Т. 88, № 2. С. 175–183.

Максимова Ю.Г., Максимов А.Ю., Демаков В.А. Биопленки нитрилгидролизующих бактерий: динамика роста, устойчивость к токсичным веществам и биотехнологический потенциал // Биотехнология. 2015. № 4. С. 39–51.

Максимова Ю.Г. Микробные биопленки в биотехнологических процессах // Биотехнология. 2013. № 4. С. 9–23.

Burmølle M. et al. Interactions in multispecies bio-films: do they actually matter // Trends in Microbi-ology. 2014. Vol. 22, № 2. P. 84–91.

Carrel M. et al. Biofilms in 3D porous media: Deli-neating the influence of the pore network geometry, flow and mass transfer on biofilm development // Water Research. 2018. Vol. 134. P. 280–291.

Chen D., Zhao T., Doyle M.P. Single- and mixed-species biofilm formation by Escherichia coli O157:H7 and Salmonella, and their sensitivity to levulinic acid plus sodium dodecyl sulfate // Food Control. 2015. Vol. 57. P. 48–53.

Chen J. et al. Microbial transformation of nitriles to high-value acids or amides // Advances in Bio-chemical Engineering / Biotechnology. 2009. Vol. 113. P. 33–77.

Derlon N. et al. Growth limiting conditions and deni-trification govern extent and frequency of volume detachment of biofilms // Chemical Engineering Journal. 2013. Vol. 218. P. 368–375.

Desmond P. et al. Stratification in the physical struc-ture and cohesion of membrane biofilms — Impli-cations for hydraulic resistance //Journal of Mem-brane Science. 2018. Vol. 564. P. 897–904.

Dufour D., Leung V., Levesque C.M. Bacterial biofilm: structure, function, and antimicrobial resistance // Endodontic Topics. 2012. Vol. 22. P. 2–16.

Ju X. et al. Effect of the luxS gene on biofilm forma-tion and antibiotic resistance by Salmonella sero-var Dublin // Food Research International. 2018. Vol. 107. P. 385–393.

Marić S., Vraneš J. Characteristics and significance of microbial biofilm formation // Periodicum Biologorum. 2007. Vol. 109, № 2. P. 1–7.

Omar A. et al. Microbial biofilms and chronic wounds // Microorganisms. 2017. Vol. 5. P. 1–15.

Paul E.et al. Effect of shear stress and growth conditions on detachment and physical properties of biofilms // Water Research. 2012. Vol. 46. P. 5499–5508.

Petrova O.E., Sauer K. Escaping the biofilm in more than one way: desorption, detachment or dispersion // Current Opinion in Microbiology. 2016. Vol. 30. P. 67–78.

Rittmann B.E. Biofilms, active substrata, and me // Water Research. 2018. Vol. 132. P. 135–145.

Røder H.L. et al. Interspecies interactions result in en-hanced biofilm formation by co-cultures of bacteria isolated from a food processing environment // Food Microbiology. 2015. Vol. 51. P. 18–24.

Solano C., Echeverz M., Lasa I. Biofilm dispersion and quorum sensing // Current Opinion in Micro-biology. 2014. Vol. 18. P. 96–104.

Thornhill S.G., Kumar M. Biological filters and their use in potable water filtration systems in space-flight conditions // Life Sciences in Space Re-search. 2018. Vol. 17. P. 40–43.

Walter M. et al. Detachment characteristics of a mixed culture biofilm using particle size analysis // Chemical Engineering Journal. 2013. Vol. 228. P. 1140–1147.