Консультативно-совещательные органы в современной России: субъектность без автономии?

Константин Сулимов / Konstantin Sulimov

Аннотация


В статье дискутируется вопрос о субъектности консультативно-совещательных органов (КСО) с участием представителей общества, прямо или косвенно аффилированных с органами власти и другими организациями, выполняющими публичные функции, в современной России. Анализируются существующие и возможные подходы к понятию субъектность, сделан вывод о нерелевантности его толкования в отношении КСО в связке с понятием автономность. С опорой на одну из школ в рамках коммуникативного направления в исследовании организаций («коммуникативное устройство организации» – communicative constitution of organizations), которую связывают с именем и наследием Н.Лумана, предложен концептуальный подход к понимаю субъектности КСО, в соответствие с которым, субъектность консультативно-совещательного органа – это его активность в конституировании, воспроизводстве и возможном изменении собственного статуса и связанных с ним объема и характера условий и возможностей существования и действия. В эмпирическом отношении в современной
России субъектность КСО оказывается ситуативной, мерцающей и спорадической. Предложенный концептуальный ракурс вносит вклад в научную дискуссию о понятии субъектности в целом и о конкретных новых формах и разновидностях субъектности и субъектов (акторов) в современном мире.

 

DOI: http://dx.doi.org/10.17072/2218-1067-2018-3-88-102


Ключевые слова


консультативно-совещательные органы; общественные советы; субъектность; со-управление; публичное управление; теория социальных систем; коммуникация; коммуникативное устройство организации; механизм взаимодействия

Полный текст:

PDF

Литература


Белоногов Ю. Г. Взаимодействие общественно-консультативных советов и государственных органов исполнительной власти в современной России // Вестник Пермского университета. Серия Политология. 2016. № 1. С. 19–36. [Belonogov Yu.G. Vzaimodeistvie obshchestvenno-konsul'tativnykh sovetov i gosudarstvennykh organov ispolnitel'noi vlasti v sovremennoi Rossii // Vestnik Permskogo universiteta. Seriya Politologiya. 2016. № 1. S. 19–36.] Belonogov Yu.G. Interactions between Public Advisory Boards and Executives in Contemporary Russia // Perm University Herald. Review of Political Science. 2016. № 1. Pp. 19–36.].

Дьякова Е. Г., Трахтенберг А. Д. Общественные советы при исполнительных органах власти: рецепция федерального законодательства на региональном уровне (на примере Уральского федерального округа) // Российский юридический журнал. 2016. № 2 (март-апрель). С. 68–77. [D'yakova E.G., Trakhtenberg A.D. Obshchestvennye sovety pri ispolnitel'nykh organakh vlasti: retseptsiya federal'nogo zakonodatel'stva na regional'nom urovne (na primere Ural'skogo federal'nogo okruga) // Rossiiskii yuridicheskii zhurnal. N 2, mart-aprel' 2016 g.] Dyakova E.G., Trakhtenberg A.D. Public councils attached to executive bodies:

the reception of federal law at the regional level (using the example of the Ural Federal District) // Russian Juridical Journal. 2016. N 2. Pp. 68–77.].

Капелюшников Р. И. Множественность институциональных миров: Нобелевская премия по экономике-2009 // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2010. Т. 14. № 1. С. 1–69. [Kapelyushnikov R. I. Mnozhestvennost' institutsional'nykh mirov: Nobelevskaya premiya po ekonomike-2009 // Ekonomicheskii zhurnal Vysshei shkoly ekonomiki. 2010, T. 14, № 1. S. 1–69.] Kapelyushnikov R. I. Multiplicity of Institutional Worlds: Nobel Prize in Economics-2009 // The HSE Economic Journal. 2010, Vol. 14, No 1. P. 1–69].

Рагозина Л. Г., Цацура Е. А., Гришина Е. Е., Пороховская М. А. Участие общественных коллегиальных органов управления в социальных услугах: российский и зарубежный опыт. М., 2014. [Ragozina L.G., Tsatsura E.A., Grishina E.E., Porokhovskaya M.A. Uchastie obshchestvennykh kollegial'nykh organov upravleniya v sotsial'nykh uslugakh: rossiiskii i zarubezhnyi opyt. M.: Izdatel'stvo

Delo, 2014] Ragozina LG, Tsatsura EA, Grishina EE, Porokhovskaya MA Particof public collegiate management bodies in social services: Russian and foreign experience. Moscow: Publishing Delo, 2014].

Руденко В. Н. Консультативные общественные советы: особенности организации и деятельности // ПОЛИТЭКС. 2006. № 3. С. 143–155. [Rudenko V.N. Konsul'tativnye obshchestvennye sovety: osobennosti organizatsii i deyatel'nosti // POLITEKS. 2006. N 3. S. 143–155] Rudenko V.N. Advisory public councils: peculiarities of organization and activity // POLITEX. 2006. N 3. Pp. 143–155].

Сулимов К. А. Системы консультативно-совещательных органов в современной России как институциональные условия со-правления: между унификацией и разнообразием // Вестник Пермского университета. Политология. 2018. № 1. С. 5–23. DOI: 10.17072/2218-1067-2018-1-5-23. [Sulimov K. A. Sistemy konsul'tativno-soveshchatel'nykh organov v sovremennoi Rossii kak

institutsional'nye usloviya so-upravleniya: mezhdu unifikatsiei i raznoobraziem Vestnik Permskogo universiteta. "Politologiya"] Sulimov K.A. Systems of consultating and advisory bodies in contemporary Russia as institutional conditions for co-governance: between unification and diversity // Perm University Herald. Review of Political Science. 2018. № 1. Pp. 5–23. DOI: 10.17072/2218-1067-2018-1-5-23].

Abdelnour S., Hasselbladh H., Kallinikos J. Agency and institutions in organization studies // Organization Studies. 2017. 38 (12). Pp. 1775–1792. DOI: 10.1177/0170840617708007.

Brummans B. H. J. M. (ed.) The Agency of Organizing: Perspectives and Case Studies. New York: Routledge, 2018. 239 p.

Butler J. Contingent foundations: Feminism and the question of ‘Postmodernism’ // Feminist contentions: A philosophical exchange / S. Benhabib et al. (eds.). New York/London: Routledge, 1995.

DiMaggio P., Powell W. The iron cage revisited: institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields // American Sociological Review. 1983, 48 (2), P. 147–160.

Emirbayer M., Mische A. What is Agency? // American Journal of Sociology. 1998. 103 (4). Pp. 962–1023.

Fewsmith J. Consultative Authoritarianism // Joseph Fewsmith The Logic and Limits of Political Reform in China. Cambridge University Press. 2013. Pp. 142–169. DOI: 10.1017/CBO9781139381703.

Giddens A. The Constitution of Society. Outline of the Theory of Structuration. Cambridge: Polity Press, 1984. 402 p.

Governance, consumers and citizens: agency and resistance in contemporary politics / edited by Bevir M., Trentmann F. Basingstoke, Hampshire, New York, Plagrave Macmillan, 2007. 286 p. DOI: 10.1057/9780230591363.

Hsu S. Ph. In Search of Public Accountability: The ‘Wenling Model’ in China // The Australian Journal of Public Administration. Vol. 68, No. S1. Pp. S40–S50. DOI:10.1111/j.1467-8500.2009.00624.

Lorch J., Bunk B. Using civil society as an authoritarian legitimation strategy: Algeria and Mozambique in comparative perspective // Democratization. 2017. Vol. 24, No. 6. Pp. 987–1005. DOI: 10.1080/13510347.2016.1256285.

Ma Yide The Role of Consultative Democracy in a Constitutional System and the Rule of Law in China // Social Sciences in China. 2015. 36:4, Pp. 5–23. DOI:10.1080/02529203.2015.1088619.

Mahmood S. Feminist theory, agency, and the liberatory subject: Some reflections on the Islamic revival in Egypt // Etnografica. 2006. 10. Pp. 121–158.

Marchetti R. Introduction // Contemporary political agency: theory and practice / edited by Bice Maiguashca and Raffaele Marchetti. Routledge, 2013.

McNay L. Gender and Agency: Reconfiguring the Subject in Feminist and Social Theory. Polity Press, 2000. 200 p.

Mohamed S. Political Agency In The Blogging Of The Everyday: The Case of Muslim Women Bloggers // Journal of Islamic, Social and Development. 2(6). 2017. Pp. 152–165.

Palermo F., Woelk J. No representation without recognition: The right to political participation of (National) minorities // Journal of European Integration. 25:3, 2003. Pp. 225–248, DOI: 10.1080/0703633032000133574.

Posselt G. Outraging Speech: On the Politics of Performative Contradictions // Subjectivation in Political Theory and Contemporary Practices / A. Oberprantacher & A. Siclodi (eds.). Palgrave Macmillan, London, 2016. Pp. 111–129. DOI: 10.1057/978-1-137-51659-6.

Schoeneborn D., Blaschke, S., Cooren, F., McPhee, R. D., Seidl, D., Taylor, J. R. The three schools of CCO thinking: Interactive dialogue and systematic comparison // Management Communication Quarterly. 2014. 28(2). Pp. 285–316. doi:10.1177/0893318914527000.

Schoeneborn D., Vásquez C. Communicative Constitution of Organizations // The International Encyclopedia of Organizational Communication. Craig R. Scott; Laurie Lewis; James R. Barker; Joann Keyton; Timothy Kuhn; Paaige K. Turner (eds.). Vol. 1, Hoboken, NJ: Wiley, 2017. Pp. 367–386. DOI: 10.1002/9781118955567.wbieoc030.

Teets J. Converging on Consultative Authoritarianism. In Civil Society under Authoritarianism: The China Model. Cambridge: Cambridge University Press, 2014. Pp. 119–144. doi:10.1017/CBO9781139839396.005.

Titzmann F.-M. Der indische Online-Heiratsmarkt: edienpraktiken und Frauenbilder im Wandel. Berlin: Frank & Timme, 2014. 340 s.

Wilhoit E.D., Kisselburgh L.G. Collective Action Without Organization: The Material Constitution of Bike Commuters as Collective // Organization Studies. 2015. Vol. 36(5). Pp. 573–592.


Ссылки

  • На текущий момент ссылки отсутствуют.


(c) 2018 Вестник Пермского университета. Политология / Bulletin of Perm University. Political Science

Вестник Пермского университета. Политология на elibrary