РЕФОРМЫ-УСТУПКИ КАК РЕАКЦИЯ ГОСУДАРСТВ НА ТРЕБОВАНИЯ САМООПРЕДЕЛЕНИЯ: ФАКТОРЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ

Авторы

  • Петр Вячеславович Панов Институт гуманитарных исследований Уральского отделения Российской академии наук, Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук, Пермь, Россия. https://orcid.org/0000-0002-0759-7618

DOI:

https://doi.org/10.17072/2218-1067-2025-3-112-121

Ключевые слова:

движения за самоопределение, институциональные реформы, угроза территориальной целостности, сравнительный анализ, реформы-уступки

Аннотация

В условиях, когда в стране появляется политически значимое движение за самоопределение (ДС), возникает угроза территориальной целостности государства. Правительства по-разному реагируют на эту угрозу. Наряду с политикой подавления ДС типичной стратегией государств является реализация реформ, направленных на уступки ему. Даже применяя силу против сепаратистов, власти нередко готовы идти на компромисс. Реформы-уступки, однако, далеко не всегда дают желаемый результат. Исследование факторов, влияющих на их эффективность, выполнено методом логистической регрессии на эмпирическом материале более 100 реформ-уступок. Основные предположения, сформулированные на основе институционального подхода, подтвердились: существенное значение для успеха реформ-уступок имеет их «соразмерность» требованиям движения за самоопределение, а также стабильность соотношения сил и предпочтений акторов (государства и ДС) после проведения реформы. Все это позволяет обрести в результате реформы своего рода институциональное равновесие, в условиях которого интенсивность конфликта между государством и движением за самоопределение снижается. При этом анализ показывает, что факторы, вытекающие из институционального подхода к исследованию эффективности реформ-уступок, имеют большую объяснительную силу, нежели «традиционные» структурные объяснения.

Биография автора

Петр Вячеславович Панов, Институт гуманитарных исследований Уральского отделения Российской академии наук, Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук, Пермь, Россия.

доктор политических наук, главный научный сотрудник отдела по исследованию политических институтов и процессов

Библиографические ссылки

Борисова, Н. В. (2025) ‘Кооптация, уступки и риск территориальной дезинтеграции: почему реформы усиливают этнополитические конфликты?’, Вестник Пермского университета. Политология, 3 (в печати) [Borisova, N. V. (2025) ‘Cooptation, concession, and the risk of territorial disintegration: Why do reforms intensify ethnopolitical conflicts?’ [Kooptaciya, ustupki i risk territorial'noj dezintegracii: pochemu reformy usilivayut etnopoliticheskie konflikty?], Bulletin of Perm University. Political Science, 3 (Forthcoming) (In Russ.)].

Норт, Д. (1997) Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. Москва: НАЧАЛА, 180 с. [North, D. (1997) Institutions, institutional change and economic performance [Instituty, institucional'nye izmeneniya i funkcionirovanie ekonomiki]. Moscow: NACHALA, 180 р. (In Russ.)]. ISBN: 5-88581-006-0. EDN: YQDVYE.

Панов, П. В. (2025) ‘«Уступать нельзя подавлять»: выбор государством политики в условиях угрозы сецессии’, Политическая наука, 3, сс. 84–106. [Panov, P. V. (2025) ‘«Concede not suppress»: the state's choice of policy in the face of the threat of secession’ [«Ustupat' nel'zya podavlyat'»: vybor gosudarstvom politiki v usloviyah ugrozy secessii]. Political science, 3, pp. 84–106 (In Russ.)]. DOI: http://www.doi.org/10.31249/poln/2025.03.04

Bhattacharyya, H. (2023) Asymmetric Federalism in India. Cham, Switzerland: Palgrave Macmillan. 220 р.

Cederman, L.-E., Hug, S., Schädel, A., Wucherpfennig, J. (2015) ‘Territorial autonomy in the shadow of conflict: Too little, too late?’, American Political Science Review, 109 (2), pp. 354‒370. DOI: https://doi.org/10.1017/S0003055415000118.

Cunningham, K. (2014) Inside the Politics of Self-Determination. Oxford: Oxford University Press. 256 р.

Jenne, E., Saideman, S., Lowe, W. (2007) ‘Separatism as a bargaining posture: The role of leverage in minority radicalization’, Journal of Peace Research, 44(5), pp. 539‒558. DOI: https://doi.org/10.1177/0022343307080853. EDN: JNYCDN.

Kolås, Å. (2017) ‘Framing the tribal: ethnic violence in Northeast India’, Asian Ethnicity, 18(1), pp. 22‒37. DOI: https://doi.org/10.1080/14631369.2015.1062050.

Lacina, B. (2009) ‘The problem of political stability in Northeast India: Local ethnic autocracy and the rule of law’, Asian Survey, 49(6), pp. 998–1020.

Ranjan, A., Chattoraj, D. (eds.) (2023) Migration, Regional Autonomy, and Conflicts in Eastern South Asia. Cham, Switzerland: Palgrave Macmillan. 337 р.

Sambanis, N., Germann, M., Schädel, A. (2018) ‘SDM: A New Data Set on Self-Determination Movements with an Application to the Reputational Theory of Conflict’, Journal of Conflict Resolution, 62(3), pp. 656–686. DOI: 10.1177/0022002717735364. EDN: YGHEDJ.

Walter, B. (2009) ‘Bargaining failures and civil war’, Annual Review of Political Science, 12(1), pp. 243–261. DOI: https://doi.org/10.1146/annurev.polisci.10.101405.135301

Загрузки

Опубликован

2025-11-04

Как цитировать

Панов, П. В. (2025). РЕФОРМЫ-УСТУПКИ КАК РЕАКЦИЯ ГОСУДАРСТВ НА ТРЕБОВАНИЯ САМООПРЕДЕЛЕНИЯ: ФАКТОРЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ. Вестник Пермского университета. Политология / Bulletin of Perm University. Political Science, 19(3), 112–121. https://doi.org/10.17072/2218-1067-2025-3-112-121

Выпуск

Раздел

Политические институты, процессы, технологии

Наиболее читаемые статьи этого автора (авторов)