Геохимический тип объектов геологического наследия: отличительные черты, создание полигонов и перспективы туризма

Михайленко Анна Владимировна Владимировна Михайленко; Дмитрий Александрович Рубан

Авторы

Михайленко Анна Владимировна Владимировна Михайленко Институт наук о Земле Южного федерального университета
Дмитрий Александрович Рубан Высшая школа бизнеса Южного федерального университета

Ключевые слова:

геологическое наследие, геохимический полигон, дельта Дона, особо охраняемые природные территории, туризм

Аннотация

Объекты геологического наследия геохимического типа многочисленны, однако информация о них крайне скудна, а теоретическая основа для их выделения в должной мере не разработана. Согласно предлагаемому определению, они характеризуются уникальностью содержаний в геологической среде химических элементов и соединений, особенностей их миграции, протекания химических процессов в породах и почвах, антропогенного загрязнения геологической среды. В геологических памятниках этот тип комбинируется с другими типами, чаще всего с минералогическим и педологическим. Целесообразным видится создание геохимических полигонов для проведения систематического изучения уникальных феноменов. Например, в дельте р. Дон такой полигон позволит изучать особенности миграции и накопления тяжелых металлов, в частности ртути. Подобные инициативы обсуждаются и в других странах. Объекты геологического наследия геохимического типа вполне могут использоваться в целях туризма, что может внести вклад в развитие экологического образования. Однако для этого требуются их соответствующее оснащение и вовлечение в экотуристические программы.doi 10.17072/2079-7877-2017-1-11-17Поступила в редакцию: 30.08.2016

Библиографические ссылки

Гутак Я.М., Рубан Д.А. Историко-горно-геологическое наследие: особенности и классификация // Отечественная геология. 2016. № 1. С. 72–76.

Лапо А.В., Давыдов В.И., Пашкевич Н.Г., Петров В.В., Вдовец М.С. Методические основы изучения геологических памятников природы России // Стратиграфия. Геологическая корреляция. 1993. № 6. С. 75–83.

Лапо А.В., Вдовец М.С. Проблема сохранения геологического наследия России // Отечественная геология. 1996. № 9. С. 6–12.

Левченко Н.В. Экологическое образование: классификация теоретико-методологических подходов // Ойкумена. Регионоведческие исследования. 2016. № 1. С. 109–116.

Михайленко А.В. Оценка содержания ртути в почвах и донных отложениях дельты реки Дон // Инженерный вестник Дона. 2015. № 3. С. 170.

Перельман А.И. Геохимия. М.: ВШ, 1989. 528 с.

Рубан Д.А. Геологические памятники: краткий обзор классификационных признаков // Известия вузов. Геология и разведка. 2005. № 4. С. 67–69.

Рубан Д.А. Геоконсервационный аспект недропользования: объекты геологического наследия и взаимосвязь их типов // Недропользование XXI век. 2013. № 2. С. 108–113.

Рылов В.Г., Федоров Ю.А., Гамов М.И. Геолого-структурное районирование Восточного Донбасса с привлечением данных по содержаниям ртути и метана в угольных пластах // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия: Естественные науки. 2012. № 2. С. 107–111.

Франтов Г.С. О создании геолого-геофизических полигонов и заповедников // Советская геология. 1983. № 6. С. 115–118.

Юдович Я.Э. Кетрис М.П. Ртуть в углях – серьезная экологическая проблема // Биосфера. 2009. № 2. С. 237–247.

Ячменев В.А. К вопросу о концепции формирования экологической культуры // Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 7. С. 157–159.

Bruno D.E., Crowley B.E., Gutak J.M., Moroni A., Nazarenko O.V., Oheim K.B., Ruban D.A., Tiess G., Zorina S.O. Paleogeography as geological heritage: Developing geosite classification // Earth-Science

Reviews. 2014. Vol. 138. P. 300–312.

Chen J., Hintelmann H., Zheng W., Feng X., Cai H., Wang Z., Yuan S., Wang Z. Isotopic evidence for distinct sources of mercury in lake waters and sediments // Chemical Geology. 2016. Vol. 426. P. 33–44.

Ianos I., Stoica I.-V., Talanga C., Vaidianu N. Politics of tourism development in Danube Delta biosphere reserve // 12th International Multidisciplinary Scientific GeoConference and EXPO - Modern

Management of Mine Producing, Geology and Environmental Protection. SGEM. 2012. Vol. 4. Varna, 2012. P. 1067–1074.

Lazaro W.L., Diez S., da Silva C.J., Ignacio A.R.A., Guimaraes J.R.D. Waterscape determinants of net mercury methylation in a tropical wetland // Environmental Research. 2016. Vol. 150. P. 438–445.

Mirsanjari M.M., Ildoromi A., Yavarzadeh M. Sustainability and its role in environmental ecotourism management // Pollution Research. 2012. Vol. 31. P. 117–120.

Mirhosseini S.M., Abedpour Z., Shakeri F. Geotourism potential of mineral and hot springs in Iran // Journal of Physical Geography. 2015. Vol. 8. P. 101–115.

Nita J., Myga-Piatek U. Geotourist potential of post-mining regions in Poland // Bulletin of Geography. 2014. No. 7. P. 139–156.

Rylov V., Fedorov Yu., Gamov M. The distribution of methane and mercury concentrations and their emission in East Donbas // Conference Proceedings of 16th International Multidisciplinary Scientific

GeoConference, SGEM 2016, Bulgaria. 2016. Book 5. Vol. I. P. 701–706.

Steinnes E. Mercury // Heavy Metals in Soils: Trace Metals and Metalloids in Soils and their Bioavailability. Dordrecht: Springer, 2013. P. 411–428.