Определения научных и околонаучных понятий в философии на примере понятия «врожденное»: Философия

Илья Юрьевич Булов

doi:10.17072/2078-7898/2020-3-430-437

Авторы

Илья Юрьевич Булов Институт философии Российской академии наук, 109240, Москва, ул. Гончарная, 12/1

DOI:

https://doi.org/10.17072/2078-7898/2020-3-430-437

Ключевые слова:

определение, понятие, мелиоративный анализ, экспликативное определение, врожденное

Аннотация

Рассматривается вопрос о том, какой способ формулирования определений является предпочтительным при работе философа с научными и околонаучными понятиями. В первой части статьи анализируются следующие виды определений: реальное, номинальное, словарное (лексикографическое), остенсивное, стипулятивное, дескриптивное, экспликативное и мелиоративное. При детальном рассмотрении экспликативные и мелиоративные определения оказываются наиболее предпочтительными для работы с научными и околонаучными понятиями в философии и науке. Мелиоративному методу формулирования определений в этой паре отдается предпочтение, т.к. он предоставляет более широкие возможности для философского анализа. Он позволяет более детально задавать вопросы о целях применения понятия и культурном контексте, в котором оно существует. Во второй части статьи демонстрируются описанные в первой части преимущества мелиоративного метода при работе с научными и околонаучными определениями на примере понятия «врожденное». Выбор этого примера обусловлен тем, что у понятия «врожденное» в науке и философии сегодня существует множество разных трактовок. И если подобная проблема будет решена благодаря выбранному методу, то можно утверждать, что этот метод показал свою эффективность. Делается вывод, что мелиоративный анализ оказывается эффективным при работе с понятием «врожденное», и что мелиоративный подход к формулированию определений является наиболее приемлемым для философов и ученых при работе с научными и околонаучными понятиями.

Биография автора

Илья Юрьевич Булов , Институт философии Российской академии наук, 109240, Москва, ул. Гончарная, 12/1

аспирант

Библиографические ссылки

Карнап Р. Значение и необходимость. Исследование по семантике и модальной логике / пер. с нем. Н.В. Воробьева. М.: Изд-во иностр. литературы, 1959. 384 с.

Крипке С. Витгенштейн о правилах и индивидуальном языке / пер. с англ. В.А. Ладова, В.А. Суровцева. М.: Канон+, 2010. 256 c.

Локк Дж. Об именах субстанций / пер. с англ. А. Савина // Локк Дж. Соч.: в 3 т. Т. 1. М.: Мысль, 1985. С. 496–529.

Олейник П.И. Стипулятивный характер принципа Юма // Вестник Томского государственного университета Философия. Социология. Политология. 2017. № 40. С. 81–88. DOI: https://doi.org/10.17223/1998863x/40/8

Bateson P. Are There Principles of Behavioural Development? // The Development and Integration of Behaviour / ed. by P. Bateson. Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1991. P. 19–39.

Belnap N. On rigorous definitions // Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition. 1993. Vol. 72, no. 2/3. P. 115–146. DOI: https://doi.org/10.1007/bf00989671

Copi I., Cohen C., McMahon K. Introduction to logic. 12th ed. Upper Saddle River, NJ: Pearson/Prentice Hall, 2005. 640 p.

Flanagan O. Consciousness Reconsidered. Cambridge, MA: MIT Press, 1992. 256 p. DOI: https://doi.org/10.7551/mitpress/2112.001.0001

Goodman N. Fact, Fiction, and Forecast. 4th ed. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1983. 131 p.

Griffiths P. What is Innateness? // The Monist. 2001. Vol. 85, iss. 1. P. 70–85. DOI: https://doi.org/10.5840/monist20028518

Gupta A. Conscious Experience: A Logical Inquiry. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2019. 440 p. DOI: https://doi.org/10.2307/j.ctvckq55t

Haslanger S. Resisting reality: Social Construction and Social Critique. Oxford: Oxford University Press, 2012. 512 p. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199892631.001.0001

Novaes C. Carnapian explication and ameliorative analysis: a systematic comparison // Synthese. 2020. Vol. 197, iss. 3. P. 1011–1034. URL: https://link.springer.com/article/10.1007/s11229-018-1732-9 (accessed: 21.10.2019). DOI: https://doi.org/10.1007/s11229-018-1732-9

Prinz J. Furnishing the Mind: Concepts and Their Perceptual Basis. Cambridge, MA: MIT Press, 2002. 358 p. DOI: https://doi.org/10.7551/mitpress/3169.001.0001

Quine W. From a Logical Point of View. N.Y.: Harper & Row, 1963. 184 p.

Robinson R. Definition. Oxford: Clarendon Press, 1950. 216 p.

Rosenthal D. State Consciousness and Transitive Consciousness // Consciousness and Cognition. 1993. Vol. 2, iss. 4. P. 355–363. DOI: https://doi.org/10.1006/ccog.1993.1029

References

Bateson, P. (1991). Are there principles of behavioural development? The Development and Integration of Behaviour, ed. by P. Bateson. Cambridge, MA: Cambridge University Press, pp. 19–39.

Belnap, N. (1993). On rigorous definitions. Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition. Vol. 72, no. 2/3, pp. 115–146. DOI: https://doi.org/10.1007/bf00989671

Carnap, R. (1959). Znachenie i neobkhodimost’. Issledovanie po semantike i modal’noy logike [Meaning and necessity: a study in semantics and modal logic]. Moscow: Inostrannaya Literatura Publ., 384 p.

Copi, I., Cohen, C. and McMahon, K. (2005). Introduction to logic. 12th ed. Upper Saddle River, NJ: Pearson/Prentice Hall Publ., 640 p.

Flanagan, O. (1992). Consciousness reconsidered. Cambridge, MA: MIT Press, 256 p. DOI: https://doi.org/10.7551/mitpress/2112.001.0001

Goodman, N. (1983). Fact, fiction, and forecast. 4th ed. Cambridge, MA: Harvard University Press, 131 p.

Griffiths, P. (2001). What is innateness? The Monist. Vol. 85, no. 1, p. 70–85. DOI: https://doi.org/10.5840/monist20028518

Gupta, A. (2019). Conscious experience: A logical inquiry. Cambridge, MA: Harvard University Press, 440 p. DOI: https://doi.org/10.2307/j.ctvckq55t

Haslanger, S. (2012). Resisting reality: social construction and social critique. Oxford: Oxford University Press, 512 p. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199892631.001.0001

Kripke, S. (2010). Vitgenshteyn o pravilakh i individual’nom yazyke [Wittgenstein on rules and private language: an elementary exposition]. Moscow: Kanon+ Publ., 256 p.

Locke, Jh. (1985). Ob imenakh substantsiy [Of the names of substances]. Lokk D. Sochineniya: v 3 t. [Locke Jh. Works: in 3 vols]. Moscow: Mysl’ Publ., vol. 1, pp. 496–529.

Novaes, C. (2020). Carnapian explication and ameliorative analysis: a systematic comparison. Synthese. Vol. 197, iss. 3, pp. 1011–1034. Available at: https://link.springer.com/article/10.1007/s11229-018-1732-9 (accessed 21.10.2019). DOI: https://doi.org/10.1007/s11229-018-1732-9

Oleynik, P. (2017). Stipulyativnyy kharakter printsipa Yuma [Stipulative character of Humes’s principle]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya [Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science]. No. 40, pp. 81–88. DOI: https://doi.org/10.17223/1998863x/40/8

Prinz, J. (2002). Furnishing the mind: concepts and their perceptual basis. Cambridge, MA: MIT Press, 358 p. DOI: https://doi.org/10.7551/mitpress/3169.001.0001

Quine, W. (1963). From a logical point of view. New York: Harper Publ., 184 p.

Robinson, R. (1950). Definition. Oxford: Clarendon Press, 216 p.

Rosenthal, D. (1993). State consciousness and transitive consciousness. Consciousness and Cognition. Vol. 2, iss. 4, pp. 355–363. DOI: https://doi.org/10.1006/ccog.1993.1029