Социально-демографические особенности прокреативного поведения в условиях рутинизации вспомогательных репродуктивных технологий

Философия «Проблематизация человека: незавершённый проект» (Тематический выпуск)

Авторы

  • Нина Евгеньевна Русанова Институт социально-экономических проблем народонаселения Российской академии наук, 117218, Москва, Нахимовский пр., 32
  • Ольга Генриховна Исупова Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики, 117312, Москва, ул. Вавилова, 7

DOI:

https://doi.org/10.17072/2078-7898/2021-3-361-369

Ключевые слова:

прокреация, вспомогательные репродуктивные технологии, кстракорпоральное оплодотворение, демографический переход, социокультурные нормы, морально-этические барьеры

Аннотация

Анализ первых результатов, полученных в ходе обработки 106 анкет, заполненных во время электронного опроса студентов и аспирантов московского и новосибирского вузов в апреле–мае 2021г., показал, что 74,7% респондентов, среди которых 67,9% в возрасте 18–20лет, ⅔ — девушки, ¾ проживает в городах, 92,9% не состоит в браке, хотят иметь детей, причем каждый пятый — троих. 91,8% опрошенных считает, что их индивидуальное здоровье не помешает реализовать эти планы, а вспомогательные репродуктивные технологии они рассматривают как «шанс для людей, которые не способны естественным путем завести ребенка, стать родителями». Осведомленность о конкретных программах ВРТ разная: 81,2% знает о суррогатном материнстве, 75,3% — о донорстве спермы, но лишь 55,3% — о донорстве яйцеклеток, 51,8% — о криоконсервации репродуктивного материала, 49,4% — об ИКСИ и только 31,8% — о давно применяемой искусственной инсеминации, а 28,2% — об относительно новом донорстве эмбрионов. Для большинства это «абстрактное» знание, т.к. ¾ опрошенных не имеет среди своих родных и знакомых реальных примеров обращения к вспомогательной репродукции, но 56,5% респондентов готовы сами использовать экстракорпоральное оплодотворение, если естественная беременность и роды окажутся противопоказанными или физически невозможными; от более «морально сложных» программ, связанных с репродуктивным донорством и суррогатным материнством, отказываются ⅔ опрошенных. Это позволяет говорить о новых социокультурных прокреативных нормах, обусловленных принципиальной возможностью медикализации репродуктивных процессов, но ставит процедуры зачатия и вынашивания плода в зависимость от организационных ресурсов и устойчивости системы общественного здравоохранения.

Биографии авторов

Нина Евгеньевна Русанова, Институт социально-экономических проблем народонаселения Российской академии наук, 117218, Москва, Нахимовский пр., 32

доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник

Ольга Генриховна Исупова , Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики, 117312, Москва, ул. Вавилова, 7

Ph.D. в социологии, доцент кафедры демографии

Библиографические ссылки

Бронфман С.А. Новая нормативность и репродуктивный выбор: попытка осмысления // Население и экономика. 2020. Т. 4, №4. С. 74–83. DOI: https://doi.org/10.3897/popecon.4.e58814

Исупова О.Г. Делегирование родительства и язык репродукции: эксперты и пациенты о рождении ВРТ-детей // Население и экономика. 2020 . Т. 4, №4. С. 43–56. DOI: https://doi.org/10.3897/popecon.4.e57400

Исупова О.Г., Белянин А.В., Гусарева А.А. Модернизация «устоев и корней»: семья и новые репродуктивные технологии // XV апрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества: в 4кн. / отв. ред. Е.Г. Ясин. М.: Изд. дом НИУ ВШЭ, 2015. Кн. 3. С. 19−30.

Исупова О.Г., Русанова Н.Е. Социальный портрет пациентов репродуктивной медицины // Социологические исследования. 2010. № 4. C. 88–98.

Национальные регистры ВРТ за 2007−2018 гг. / Российская Ассоциация Репродукции Человека. URL: http://www.rahr.ru/d_registr_otchet/ (дата обращения: 22.09.2020).

Русанова Н.Е. Вспомогательные репродуктивные технологии в России: медицинские прорывы и общественные проблемы // Население и экономика. 2020. Т. 4, №4. С. 5–18. DOI: https://doi.org/10.3897/popecon.4.e58271

Русанова Н.Е. Вспомогательная медикаментозная репродукция как фактор изменения рождаемости: новые возможности и новые проблемы // XXVIII Ежегодной Международной конференции РАРЧ «Репродуктивные технологии сегодня и завтра»: сб. тез. 2018. С. 19–20.

Русанова Н.Е., Гордеева В.Л. Вспомогательные репродуктивные технологии как фактор рождаемости: потребность, регулирование, социально-демографический эффект // Народонаселение. 2016. № 3. С. 34–46.

Сидорова Т.А. Философский анализ прокреации в ценностном измерении // Население и экономика. 2020. Т. 4, № 4. С. 57–66. DOI: https://doi.org/10.3897/popecon.4.e57249

Asplund K. Use of in vitro fertilization — ethical issues // Upsala Journal of Medical Sciences. 2020. Vol. 125, no. 2. P. 192–199. DOI: https://doi.org/10.1080/03009734.2019.1684405

Brezina P.R., Zhao Y. The Ethical, Legal, and Social Issues Impacted by Modern Assisted Reproductive Technologies // Obstetrics and Gynecology International. 2012. Vol. 2012. URL: https://downloads.hindawi.com/journals/ogi/2012/686253.pdf (accessed: 22.09.2020). DOI: https://doi.org/10.1155/2012/686253

Melo-Martín I. de. The Ethics of Anonymous Gamete Donation: Is There a Right to Know One’s Genetic Origins? // The Hastings Center Report. 2014. Vol. 44, iss. 2. P. 28–35. DOI: https://doi.org/10.1002/hast.285

Ravitsky V. Knowing Where You Come From: The Rights of Donor-Conceived Individuals and the Meaning of Genetic Relatedness // Minnesota Journal of Law Science & Technology. 2010. .Vol. 11, iss. 2. P. 665–684.

Sobotka T., Hansen M.A., Kold J.T., Pedersen A.T., Lutz W., Skakkebæk N.E. The contribution of assisted reproduction to completed fertility: an analysis of Danish data // Population Development Revue. 2008. Vol. 34, iss. 1. P. 79–101. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1728-4457.2008.00206.x

References

Asplund, K. (2020). Use of in vitro fertilization - ethical issues. Upsala Journal of Medical Sciences. Vol. 125, no. 2, pp. 192–199. DOI: https://doi.org/10.1080/03009734.2019.1684405

Brezina, P.R. and Zhao, Y. (2012). The ethical, legal, and social issues impacted by modern assisted reproductive technologies. Obstetrics and Gynecology International. Vol. 2012. Available at: https://downloads.hindawi.com/journals/ogi/2012/686253.pdf (accessed 22.09.2020). DOI: https://doi.org/10.1155/2012/686253

Bronfman, S.A. (2020). [New normativity and reproductive choice: an attempt at comprehension]. Naselenie i ekonomika [Population and Economics]. Vol. 4, no. 4, pp. 74–83. DOI: https://doi.org/10.3897/popecon.4.e58814

Isupova, O.G. (2020). [Delegation of parenting and language of reproduction: experts and patients on the birth of ART children]. Naselenie i ekonomika [Population and Economics]. Vol. 4, no. 4, pp. 43–56. DOI: https://doi.org/10.3897/popecon.4.e57400

Isupova, O.G., Belyanin, A.V. and Gusareva, A.A. (2015). [Modernization of «foundations and roots»: the family and new reproductive technologies]. XV aprel’skaya mezhdnarodnaya nauchnaya konferentsiya po problemam razvitiya ekonomiki i obschestva: v 4 kn. [April 15 International Scientific Conference on the Problems of Economic and Social Development: in 4 books]. Moscow: HSE Publ., book 3, pp. 19−30.

Isupova, O.G. and Rusanova, N.E. (2010). [Social portrait of reproductive medicine patients]. Sotsiologicheskie issledovaniia [Sociological Studies]. No. 4, pp. 88–98.

Melo-Martín, I. (2014). The ethics of anonymous gamete donation: is there a right to know one’s genetic origins? The Hastings Center Report. Vol. 44, iss. 2, pp. 28–35. DOI: https://doi.org/10.1002/hast.285

Natsional’nye registry VRT za 2007−2018 gg. [National ART registers for 2007-2018 years]. Russian Association of Human Reproduction. Available at: http://www.rahr.ru/d_registr_otchet/ (assessed 22.09.2020).

Ravitsky, V. (2010). Knowing where you come from: the rights of donor-conceived individuals and the meaning of genetic relatedness. Minnesota Journal of Law Science & Technology. Vol. 11, iss. 2, pp. 665–684.

Rusanova, N.E. (2020). [Assisted reproductive technologies in Russia: medical breakthroughs and social problems]. Naselenie i ekonomika [Population and Economics]. Vol. 4, no. 4, pp. 5–18. DOI: https://doi.org/10.3897/popecon.4.e58271

Rusanova N.E. (2018). [Assisted drug reproduction as a factor in fertility changes: new opportunities and new problems]. XXVIII Yezhegodnoy Mezhdunarodnoy konferentsii RARCH «Reproduktivnyye tekhnologii segodnya i zavtra» [28th Annual International Conference of RAHR «Reproductive Technologies Today and Tomorrow»]. RAHR, pp. 19–20.

Rusanova, N.E. and Gordeeva, V.L. (2016). [Assisted reproductive technologies: requirement and regulation at a low birth rate]. Narodonaselenie [Population]. No. 3, pp. 34–46.

Sidorova, T.A. (2020). [Philosophical analysis of procreation in the aspect of values]. Naselenie i ekonomika [Population and Economics]. Vol. 4, no. 4, pp. 57–66. DOI: https://doi.org/10.3897/popecon.4.e57249

Sobotka, T., Hansen, M.A., Kold, J.T., Pedersen, A.T., Lutz, W. and Skakkebæk, N.E. (2008). The contribution of assisted reproduction to completed fertility: an analysis of Danish data. Population Development Revue. Vol. 34, iss. 1, pp. 79–101. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1728-4457.2008.00206.x

Загрузки

Опубликован

30-09-2021

Выпуск

Раздел

Статьи