НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ ИЗУЧЕНИЯ ГОНЧАРНЫХ ТРАДИЦИЙ НАСЕЛЕНИЯ ВЕРХНЕГО И СРЕДНЕГО ПРИКАМЬЯ В ЭПОХУ НЕОЛИТА И ЭНЕОЛИТА
Ключевые слова:
керамика, неолит, энеолит, историко-культурный подход, технико-технологический анализАннотация
Представлены результаты исследования керамических коллекций памятников неолита -энеолита, расположенных на территории Верхнего и Среднего Прикамья. К ним относится керамика камской, волго-камской, новоильинской, гаринской и борской культур. Посуда изучалась с использованием технико-технологического анализа в рамках историко-культурного подхода, разработанного А.А. Бобринским. Историко-культурный подход предусматривает выявление, учет и изучение прежде всего конкретных навыков труда, с помощью которых изготавливалась керамика. Одна из целей историко-культурного подхода полная или частичная реконструкция содержательной стороны процесса производства посуды. Было исследовано 245 образцов неолитической и 397 образцов энеолитической керамики. Выделены основные гончарные традиции населения эпохи неолита – энеолита в Прикамье. Для изготовления посуды в качестве исходного пластичного сырья преимущественно использовали илистую глину. При отборе сырья древнее население отдавало предпочтение незапесоченным илистым глинам и глинам. Навыки подготовки исходного пластичного сырья устойчивы, население рассматриваемой территории использовало преимущественно сырье в естественно увлажненном состоянии. Выявлена преемственность традиции добавления в формовочную массу в качестве искусственной примеси шамота с органическим раствором. В неолите между камской и волго-камской культурами существовала взаимосвязь, которая прослеживается на памятниках с совместным залеганием керамики указанных культур. Зафиксированные в материалах энеолита рецепты формовочной массы указывают на возможную преемственность традиций изготовления посуды в Верхнем и Среднем Прикамье. В новоильинской керамике наиболее распространенной становится формовочная масса, содержащая шамот и органический раствор. В керамике борской и гаринской культур отмечено включение в формовочную массу новой искусственной примеси – дробленой раковины.Библиографические ссылки
Андреева О.В., Батуева Н.С. Соотношение гончарных традиций камской и новоильинской культур // Вестник Науч. ассоциации студ. и асп. ист. фак. Перм. гос. пед. ун-та. Сер.: Studia historica juvenum. Пермь: Б. и., 2018. С. 11–21.
Бадер О.Н. Поселение у Бойцова и вопросы периодизация среднекамской бронзы // Отчеты Камской (Воткинской) археологической экспедиции (вып. 2) . 1961. С. 110–271
Бадер О.Н. Уральский неолит // Каменный век на территории СССР, М.: Б. и., 1970. С. 157–171.
Батуева Н.С. Технико-технологический анализ керамики камской культуры // Вестник Науч. ассо-циации студ. и асп. ист. фак. Перм. гос. пед. ун-та. Сер.: Studiahistoricajuvenum. Пермь: Б. и., 2017. С. 15–21.
Батуева Н.С., Ересько О.В. Сравнительный анализ керамики камской и новоильинской культур (на примере памятников Усть-Паль и Боровое Озеро III) // Нов. матер. и методы археол. исслед.: От археол. данных к ист. реконструкциям: Матер. IV конф. молод. ученных. М.: Б. и., 2017. С. 11–14.
Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы: Источники и методы изучения. М.: Наука, 1978. 272 с.
Бобринский А.А. Гончарная технология как объект историко-культурного изучения // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства. Самара: Изд-во Самар. гос. пед. ун-та, 1999. С. 5–109.
Бобринский А.А., Васильева И.Н. О некоторых особенностях пластического сырья в истории гончарства // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Самара: Изд-во Самар. гос. пед. ун-та, 1998. С. 203–205.
Васильева И.Н. Ранненеолитическое гончарство Волго-Уралья (по материалам елшанской культу-ры) // Археология, этнография и антропология Евразии. Новосибирск, 2011. № 2. С. 70–81.
Васильева И.Н. О выделении камского ареала гончарных традиций эпохи неолита // Археология, этнография и антропология Евразии, 2013. № 4. С. 73–83.
Васильева И.Н., Выборнов А.А. Новые подходы к изучению неолитизации в Среднем Поволжье // Самарский край в истории России. Самара: Изд-во СОИКМ им. П.В. Алабина, 2012. Вып. 4. С. 61–68.
Васильева И.Н., Салугина Н.П. Экспериментальный метод в изучении древнего гончарства // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства. Самара: Изд-во Самар. гос. пед. ун-та, 1999. С. 181–198.
Васильева И.Н., Салугина Н.П. Некоторые итоги 18-летней работы Самарской экспедиции по экспериментальному изучению древнего гончарства // Тр. II (XVIII) Всерос. археол. съезда в Суздале (III). М.: Изд-во ИА РАН, 2008. С.156–159.
Лычагина Е.Л. Каменный и бронзовый век Предуралья: учеб. пос. Пермь: Б. и., 2013. 120 с.
Наговицин Л.А. Культурно-хронологическое соотношение гаринских и борских памятников При-камья// Энеолит лесного Урала и Поволжья. Ижевск: Б. и., 1990. С. 82–96.
Халиков А.Х. Этнокультурная ситуация в Среднем Поволжье и Приуралье в эпоху неолита. //Проблемы эпохи неолита степной и лесостепной зоны Восточной Европы. Оренбург: Б. и., 1986. С. 4-6.
Цетлин Ю.Б. Древняя керамика. Теория и методы историко-культурного подхода. М: Б. и., 2012. 430 с.
References
Andreeva, O.V. & N.S. Batueva (2018), “The ratio of the pottery traditions of the Kama and Novoil'insk cul-tures”, in Vestnik nauchnoy assotsiatsii studentov i aspirantov istoricheskogo fakul’teta PGGPU. Seriya: Studia historica juvenum: naych. zhur. [Bulletin of the scientific Association of students and postgraduates of the faculty of history of PGGPU Series: Studia historica juvenum.], Perm. gos. ped. un-t., Perm, Russia, pp. 11–21.
Bader, O.N. (1961), “Settlement at Boitsova and questions of periodization of srednekamskaya bronze”, Otchety Kamskoy (Votkinskoy) arheologicheskoy ekspeditsii, Vol. 2, pp. 110 – 271.
Bader, O.N. (1970), “Ural Neolithic”, in Kamenyy vek na territorii SSSR [Stone age on the territory of the USSR], Mosсow, USSR, pp. 157–171.
Batueva, N.S. (2017), “Technical and technological analysis of kamskaya culture ceramics”, in Vestnik nauchnoy assotsiatsii studentov i aspirantov istoricheskogo fakul’teta PGGPU. Seriya: Studia historica juvenum: naych. zhur. [Bulletin of the scientific Association of students and postgraduates of the faculty of history of PGGPU Series: Studia historica juvenum], Perm. gos. ped. un-t., Perm, Russia, pp. 15–21.
Batueva, N.S. & O.V. Eres’ko (2017), “Comparative analysis of ceramics of the Kama and Novoil'insk cultures (on the example of the monuments of Ust-PAL and Borovoe Lake III)”, in Novye materialy i metody arheologicheskogo issledovaniya: ot arheologicheskih dannyh k istoricheskim reconstruktsiyam. Materialy IV konferentsii molodyh uchenyh [New materials and methods of archaeological research : From archaeological data to historical reconstructions: Materials of the IV conference of young scientists], IA RAN, Moscow, Russia, pp. 11–14.
Bobrinskiy, A.A. (1978), Goncharstvo Vostochnoy Evropy. Istochniki i metody isucheniya [Pottery of Eastern Europe: the Sources and methods of study], Nauka, Moscow, USSR, 272 p.
Bobrinskiy, A.A. (1999), “Pottery technology as an object of historical and cultural study”, in Aktualnye problemy izucheniya drevnego goncharstva [Actual problems of studying ancient pottery], Izd-vo SamGPU, Samara, Russia, pp. 5–109.
Bobrinskiy, A.A. & I.N. Vasileva (1998), “About some features of plastic raw materials in history potteries”, in Problemy drevney istorii Severnogo Prikaspiya: mezhvuzovskiy sbornik [Problems of the ancient history of the Northern Caspian sea], Izd-vo Sam GPU, Samara, Russia, pp. 193–214.
Khalikov, A.Kh. (1986), “Ethnocultural situation in the Middle Volga region and the Urals in the Neolithic era”, in Problemy epochi neolita stepnoi i lesostepnoi zony Vostochnoi Evropy [Problems of the Neolithic steppe and forest steppe zone of Eastern Europe], OGPI, Orenburg, USSR, pp. 4–6.
Lychagina, E.L. (2013), Kamennyy i bronzovyy vek Preduralya [Stone and bronze age], PGGPU, Perm, Russia, 120 p.
Nagovitsyn, L.A. (1990), “Cultural and chronological correlation of Garin and Bor monuments of the Kama region”, in Eneolit Lesnogo Urala i Povolzhya [Chalcolithic of the forest Urals and Volga region], Izhevsk, Rus-sia, pp.82–96.
Tsetlin, U.B. (2012), Drevnyaya keramika. Teoriya i metodyistoriko-kul’turnogo podhoda [Ancient ceramics. Theory and methods of historical and cultural approach.], IA RAN, Mosсow, Russia, pp. 68–75.
Vasilyeva, I.N. (2011), “Early Neolithic pottery of the Volga- Ural region (based on the materials of the Elshan culture)», Arheologiya, etnografiya i antropologiya Evrazii, №2, pp.70–81.
Vasilyeva, I.N. (2013), “On the allocation of the Kama area of Neolithic pottery traditions”, Arheologiya, etno-grafiya i antropologiya Evrazii, №4, pp.73–83.
Vasilyeva, I.N. & A.A. Vybornov (2012), “New approaches to the study of neolithization on Average Volga region”, in Samarskiy krai v istorii Rossii [Samara region in the history of Russia], Izd-vo SOIKM im. P.V. Ala-bina, Samara, Russia, Vol. 4, pp. 61–68.
Vasilyeva, I.N. & N.P. Salugina (1999), “Experimental method in the study of ancient pottery”, in Aktualnye problemy izucheniya drevnego goncharstva [Actual problems of studying ancient pottery], Izd-vo SamGPU, Samara, Russia, pp. 181–198.
Vasilyeva, I.N. & N.P. Salugina (2018), “Some results of the 18- year work of the Samara expedition on experi-mental study of ancient pottery”, in Trudy II (XVIII) Vserossiyskogo arheologicheskogo syezda v Suzdale (III) [Proceedings of the II (XVIII) all- Russian archaeological Congress in Suzdal (III)], Izd-vo IA RAN, Moscow, Russia, pp. 156–159.
