Неклассический субъект видения. Часть I: Философия

Сергей Владимирович Комаров; Мария Анатольевна Лумпова

doi:10.17072/2078-7898/2021-2-179-190

Авторы

Сергей Владимирович Комаров Пермский государственный национальный исследовательский университет, 614990, Пермь, ул. Букирева, 15
Мария Анатольевна Лумпова Пермский государственный национальный исследовательский университет, 614990, Пермь, ул. Букирева, 15

DOI:

https://doi.org/10.17072/2078-7898/2021-2-179-190

Ключевые слова:

визуальный поворот, субъект видения, трансцендентальный субъект, аффектированный субъект, наблюдатель, аура, сила дистанции, сила памяти, сила взгляда

Аннотация

Рассматривается фундаментальный сдвиг в гуманитарной мысли, названный «визуальным поворотом». Речь идет о трансформации визуальности в конце XIX – начале ХХ в. Трудность анализа — в том числе и современной мысли уже XXI в. — связана с тем, что в современных гуманитарных дисциплинах так и не выработан единый подход к определению предмета и не найден метод исследования визуального поворота. Этот поворот как переход от классического к неклассическому наблюдателю анализируется как трансформация самого человеческого присутствия в мире. Изменение визуальности в первую очередь связано с изменением представления о классическом трансцендентальном субъекте и переходом к пониманию аффектированного и временного субъекта современности. В основу изучения трансформации субъективности авторами положен предложенный В. Беньямином трехчастный механизм силы дистанции, силы взгляда и силы памяти. Показано, что в начале ХХ в. происходит переосмысление присутствия человека в мире через понимание разрушения дистанции между субъектом и объектом (миром), изменение силы взгляда и изменение роли памяти в восприятии увиденного. Видимое больше не выступает как непосредственно данное субъекту (как объект), но предполагает силу визуального восприятия и особую роль памяти в увиденном. Это означает, что в современных неклассических концепциях визуальности осуществляется попытка понять акт видения как событие становления субъекта. В этом трехчастном визуальном дистанцировании, силе вглядывания в видимое и роли памяти в увиденном акт видения становится самим присутствием современного человека. Однако при этом присутствие в акте видения ускользает от самого субъекта опыта. Так визуальный опыт в качестве наличного сознания вечно и всегда не соответствующего ему мира как объекта видения является бессознательной атрофией самого апатичного «нарцисса» видения. Делается вывод, что отсутствие понимания момента присутствия современного субъекта означает, что как возвращение дистантности в рамках концепции классического наблюдателя, так и полное разрушение ауры в рамках концепций неклассического наблюдателя заводят в теоретический тупик понимание самого опыта неклассического видения.

Биографии авторов

Сергей Владимирович Комаров , Пермский государственный национальный исследовательский университет, 614990, Пермь, ул. Букирева, 15

доктор философских наук, доцент,профессор кафедры философии

Мария Анатольевна Лумпова , Пермский государственный национальный исследовательский университет, 614990, Пермь, ул. Букирева, 15

аспирант кафедры философии

Библиографические ссылки

Бахманн-Медик Д. Культурные повороты. Новые ориентиры в науках о культуре. М.: Новое лит. обозрение, 2017. 504 с.

Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости // Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости: избр. эссе. М.: Медиум, 1996. С. 15–65.

Бодлер Ш. Поэт современной жизни // Бодлер Ш. Об искусстве. М.: Искусство, 1986. С. 283–315.

Вирилио П. Машина зрения. СПб.: Наука, 2004. 144 с.

Диди-Юберман Ж. То, то мы видим, то, что смотрит на нас. СПб.: Наука, 2001. 264 с.

Инишев И.Н., Бедаш Ю.А. Визуальное, социальное, образное: зрительное восприятие как фактор современной культуры // ΠΡΑΞΗΜΑ. Проблемы визуальной семиотики. 2016. Т. 1, № 7. С. 9–25.

Ищенко Е.Н. «Визуальный поворот» в современной культуре: опыты философской рефлексии // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Философия. 2016. № 2. С. 16–27.

Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде // Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. М.: Политиздат, 1990. С. 23–92.

Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. 591 с.

Крэри Дж. Техники наблюдателя. М.: V-A-C press, 2014. 256 с.

Липовецки Ж. Эра пустоты. СПб.: Владимир Даль, 2001. 336 с.

Молок Н.Ю. Качели Фрагонара. Вуайеризм реформа видения в эпоху Просвещения // Из истории классического искусства Запада. М.: Эпифания, 2003. С. 166–173.

Петровская Е.В. Верните ауру, без ауры тоска / Полит.ру. 2013. 14 мар. URL: https://polit.ru/article/2013/03/14/ep140313/ (дата обращения: 20.10.2020).

Петровская Е.В. Теория образа. М.: РГГУ, 2012. 280 с.

Савчук В.В. Философия фотографии. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. 256 с.

Сартр Ж.-П. Дневники странной войны. Сентябрь 1939 – март 1940. СПб.: Владимир Даль, 2002. 815 с.

Сонтаг С. О фотографии. М.: AdMarginem, 2013, 272 с.

Сосна Н.Н. Необратимое видимое. Техническая перспектива // Философский журнал. 2018. Т. 11, № 4. С. 95–105. DOI: https://doi.org/10.21146/2072-0726-2018-11-4-95-105

Трэски А. Теория видео. Онлайн-видео. Эстетика или деградация. Харьков: Гуманит. центр, 2017. 252 с.

Хэмингуэй Э. Смерть после полудня. М.:АСТ, 2015. 416 с.

Ямпольский М. О близком (Очерки немиметического видения). М.: Новое лит. обозрение, 2001. 240 с.

Atkinson P. Henry Bergson and visual culture: A Philosophy for a new aestetic. N.Y.: Bloomsbury Academic, 2020. 336 p. DOI: https://doi.org/10.5040/9781350161801

Beith D. The Birth of Sense: Generative Passivity in Merleau-Ponty’s Philosophy. Athens, ОН: Ohio University Press, 2018. 240 p.

Berger J. About looking. N.Y.: Vintage International, 1991. 225 р.

Crary J. Suspensions of Perception: Attention, Spectacle and Modern Culture. Cambridge, МА: The MIT Press, 1999. 416 p. DOI: https://doi.org/10.7551/mitpress/6569.001.0001

Jay M. Scopic Regimes of Modernity // Vision and Visuality / ed. by H. Foster. N.Y.: Bay Press, 1988. P. 3–23.

References

Atkinson, P. (2020). Henry Bergson and visual culture: A philosophy for a new aestetic. New York: Bloomsbury Academic Publ., 336 p. DOI: https://doi.org/10.5040/9781350161801

Bachmann-Medick, D. (2017). Kul’turnye povoroty. Novye orientiry v naukakh o kul’ture [Cultural turns. New orientations in the study of culture]. Moscow: Novoe Literaturnoe Obozrenie Publ., 504 p.

Baudelaire, Ch. (1986). [The painter of modern life]. Bodler Sh. Ob iskusstve [Baudelaire Ch. On art]. Moscow: Iskusstvo Publ., pp. 283–315.

Beith, D. (2018). The birth of sense: generative passivity in Merleau-Ponty’s philosophy. Athens, ОН: Ohio University Press, 240 p.

Benjamin, V. (1996). [The work of art in the age of mechanical reproduction]. Benyamin V. Proizvedeniye iskusstva v epokhu yego tekhnicheskoy vosproizvodimosti: Izbrannye esse [Benjamin V. The work of art in the age of mechanical reproduction: Selected essays]. Moscow: Medium Publ., pp. 15–65.

Berger, J. (1991). About looking. New York: Vintage International Publ., 225 p.

Camus, A. (1990). [Myth of Sisyphus. Essay on the absurd]. Kamyu A. Buntuyuschiy chelovek. Filosofiya. Politika. Iskusstvo [Camus A. The rebellious man. Philosophy. Politics. Art]. Moscow: Politizdat Publ., pp. 23–92.

Crary, J. (1999). Suspensions of perception: Attention, spectacle and modern culture. Cambridge, МА: The MIT Press, 416 p. DOI: https://doi.org/10.7551/mitpress/6569.001.0001

Crary, J. (2014). Tekhniki nablyudatelya [Techniques of the observer]. Moscow: V-A-C Press Publ., 256 p.

Didi-Huberman, G. (2001). To, chto my vidim, to, chto smotrit na nas [What we see looks back at us]. Saint Petersburg: Nauka Publ, 264 p.

Hemingway, E. (2015). Smert’ posle poludnya [Death in the afternoon]. Moscow: AST Publ., 416 p.

Iampolskiy, M. (2001). O blizkom (Ocherki nemimeticheskogo videniya) [About the near (Essays of the non-mimetic vision]. Moscow: Novoe Literaturnoe Obozrenie Publ., 240 p.

Inishev, I.N. and Bedash, Yu.A. (2016). [The visual, social, and imaginative: visual perception as a factor of contemporary culture]. ΠΡΑΞΗΜΑ. Problemy visual’noy semiotiki [ΠΡΑΞΗΜΑ. Journal of Visual Semiotics]. Vol. 1, no. 7, pp. 9–25.

Ishchenko, E.N. (2016). [«Visual turn» in contemporary culture: experience of philosophical reflection]. Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Filosofiya [Proceedings of Voronezh State University. Series: Philosophy]. No. 2, pp. 16–27.

Jay, M. (1988). Scopic regimes of modernity. Vision and visuality, ed. by H. Foster. New York: Bay Press, pp. 3–23.

Kant, I. (1994). Kritika chistogo razuma [Critique of pure reason]. Moscow: Mysl’ Publ., 591 p.

Lipovetsky, G. (2001). Era pustoty [The era of emptiness]. Saint Petersburg: Vladimir Dal’ Publ., 336 p.

Molok, N.Yu. (2003). [Fragonard’s swing: Voyerism and vision reforms in the Age of Enlightement]. Iz istorii klassicheskogo iskusstva Zapada [From the history of classical art in the West]. Moscow: Epifaniya Publ., pp. 166–173.

Petrovskaya, E.V. (2012). Teoriya obraza [Image theory]. Moscow: RSUH Publ., 280 p.

Petrovskaya, E.V. (2013). Vernite auru, bez aury toska [Return the aura, without the aura of longing]. Polit.ru. Mar. 14. Available at: https://polit.ru/article/2013/03/14/ep140313/ (accessed 20.10.2020).

Sartre, J.-P. (2002). Dnevniki strannoy vojny. Sentyabr’ 1939 – mart 1940 [War diaries: notebooks from a phoney war, September 1939 – March 1940]. Saint Petersburg: Vladimir Dal’ Publ., 815 p.

Savchuk, V.V. (2005). Filosofiya fotografii [The philosophy of photography]. Saint Petersburg: SPBU Publ., 256 p.

Sontag, S. (2013). O fotografii [On photography]. Moscow: Ad Marginem Publ., 272 p.

Sosna, N.N. (2018). [Irreversibly visual: a technical perspective]. Filosofskiy zhurnal [Philosophy Journal]. Vol. 11, no. 4, pp. 95–105. DOI: https://doi.org/10.21146/2072-0726-2018-11-4-95-105

Treski, A. (2017). Teoriya video. Onlayn-video. Estetika ili degradatsiya [Video theory. Online video aesthetics of the afterlife of video]. Kharkov: Gumanitarnyy Tsentr Publ., 252 p.

Virilio, P. (2004). Mashina zreniya [The vision machine]. Saint Petersburg: Nauka Publ., 144 p.